Решение по делу № 2-711/2022 от 31.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-711/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000875-09

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что на основании договоров купли-продажи в период с 18 августа 2020 года по 01 ноября 2020 года собственником автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, являлся А.М.Б., с 01 ноября 2020 года - Р.Н.О. 06 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А. и автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Н.О. под управлением Р.Е.А., в результате которого автомобилю «Peugeot 308» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является К.Н.А. ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Р.Е.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие». 17 февраля 2021 года между Р.Н.О. и ФИО1 заключен договор уступки права требования №142, по условиям которого Р.Н.О. передал ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенных сопутствующих убытков, прямо связанных с произошедшим 06 февраля 2021 года событием, в том числе, штрафов, неустоек, финансовых санкций. 24 февраля 2021 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 февраля 2021 года Обществом организован осмотр транспортного средства, составлен акт. 19 марта 2021 года Обществом получена претензия представителя ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы. 21 и 24 марта 2021 года в адрес ФИО1 направлены письмо и ответ на претензию с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности Р.Н.О. на транспортное средство и договора купли-продажи автомобиля №1 от 18 августа 2020 года, заключенного между И.В.И. и А.М.Б. Не согласившись с решением страховщика, 21 мая 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259462 рубля 80 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года №У-21-72557/5010-009 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245900 рублей. Указанная выплата произведена Обществом 27 августа 2021 года. 08 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Общество с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которое 16 декабря 2021 года было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, 03 февраля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества неустойки в размер 400000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в указанном размере. С данным решением Общество не согласно, поскольку негативные последствия для потребителя финансовой услуги, вызванные несвоевременной выплатой, отсутствуют, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств; неустойка должна носить компенсационный характер, не должна вести к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит безусловному уменьшению. Просил вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, снизить ее размер до разумных пределов.

Определениями суда от 09 сентября 2022 года срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного восстановлен, исполнение решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 приостановлено.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, в которых при рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера неустойки просил учесть, что собственником транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, является Р.Н.О. который приобрел указанный автомобиль за 100000 рублей. За уступаемое право требования страхового возмещения Р.Н.О.. получил от ФИО1 165000 рублей, в связи с чем он (ФИО2) не имеет права на получение страхового возмещения и иных выплат. 24 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено Обществом, выплата произведена 27 августа 2021 года. После произошедшего ДТП указанный автомобиль трижды перепродан, что свидетельствует о том, что ни Р.Н.О., ни ФИО1 не собирались ремонтировать транспортное средство, при этом Р.Н.О. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 165000 рублей (при покупке автомобиля за 100000 рублей), а ФИО1 получил страховое возмещение в размере 245900 рублей (при покупке права требования за 165000 рублей). Потребителем финансовой услуги в данном случае является собственник автомобиля Р.Н.О. поскольку именно с ним был заключен договор ОСАГО, однако он с какими-либо требованиями не обращался, в связи с чем негативные последствия для потребителя финансовой услуги отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Л.О.А. представила письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, в которых просила в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать, сославшись на то, что заявителем не представлено доводов и доказательств исключительности данного случая для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель не приводит доводов, которые бы подтверждали чрезмерно высокий процент неустойки, установленный законом, значительное завышение суммы неустойки, несоразмерности суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 26 февраля 2021 года заявитель организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт. В силу действующего законодательства страховщик был обязан выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в срок по 17 марта 2021 года, однако данная выплата была произведена лишь 27 августа 2021 года по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока более чем на 5 месяцев (163 дня).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, указав, что основания для удовлетворения требований, заявленных ООО СК «Согласие», отсутствуют, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку вынесенное решение законно и обоснованно. Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, а влечет лишь его изменение в указанной части. Просил в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений п.1 ст.15 указанного Федерального закона следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно п.1 ст.22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2021 года вследствие действий К.Н.А. управлявшего автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е.А. было повреждено принадлежащее Р.Н.О. транспортное средство «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Н.А. была застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Р.Е.А. по договору ОСАГО - ООО СК «Согласие».

17 февраля 2021 года между Р.Н.О. и ФИО1 заключен договор уступки права требования №142, согласно которому Р.Н.О. передает, а ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием от 06 февраля 2021 года), штрафы, неустойки, финансовые санкции по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 февраля 2021 года ФИО1 в лице своего представителя С.Т.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

26 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19 марта 2021 года ООО СК «Согласие» получена претензия представителя ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения от 18 марта 2021 года №2102-027.

21 марта 2021 года ООО СК «Согласие» в ответ на заявление от 24 февраля 2021 года направило в адрес представителя ФИО1 письмо с информацией о необходимости предоставления договора купли-продажи №1 от 18 августа 2020 года.

24 марта 2021 года в ответ на претензию ФИО1 ООО СК «Согласие» направило в его адрес письмо с информацией о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности Р.Н.О. на транспортное средство, а также договора купли-продажи №1 от 18 августа 2020 года.

Не согласившись с позицией ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 21 мая 2021 года №У-21-72557 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года №У-21-72557/5010-009 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Согласно платежному поручению №342008 от 27 августа 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 245900 рублей, взысканное решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года по обращению №У-21-72557.

08 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

16 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» письмом №262902-04/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 400000 рублей.

ООО СК «Согласие» полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку какие-либо негативные последствия для потребителя финансовой услуги отсутствуют, а размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004. При этом исходит из следующего.

Из содержания ч.ч.1-2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.24 указанного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года №У-21-72557/5010-009 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245900 рублей. Указанное решение подлежало исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 30 июля 2021 года, оно должно было быть исполнено Обществом не позднее 13 августа 2021 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ООО СК «Согласие» лишь 27 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано ФИО1 24 февраля 2021 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17 марта 2021 года.

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которой за период просрочки с 18 марта 2021 года по 27 августа 2021 года составляет 400817 рублей 00 копеек (245900*1%*163 дня).

Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного, является правильным, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения данной штрафной санкции сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, ограничивающих его жизнедеятельность, суд полагает, что, вопреки доводам заинтересованных лиц, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку до 200000 рублей по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, указанный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю ООО СК «Согласие» мерой ответственности и причиненным потерпевшему ФИО1 ущербом.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки или взыскания ее в меньшем размере суд не усматривает, а потому требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявителя о том, что потребителем финансовой услуги в данном случае является владелец автомобиля Р.Н.О. суд признает их несостоятельными, поскольку право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, неустойки, передано ФИО1 на основании договора цессии.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка - уменьшению до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то оснований для распределения расходов ООО СК «Согласие» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 года №У-22-10961/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО с 400000 рублей до 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий М.А.Малышева