16RS0042-02-2023-001516-68

Дело № 1-1082/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Шакировой Л.Д., представившей удостоверение № 2707 и ордер № 328450 и ФИО4, представившего удостоверение № 2247 и ордер № 328256, потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО3, ..., судимый 30.01.2013 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/с, освободился 25.06.2018 г., оставшаяся часть наказания заменена на ограничения свободы сроком на 1 г. 5 мес. 4 дня,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

19 февраля 2023 г. около 10 часов 15 минут между ФИО3 и И., находящимися на кухне квартире ... г. Набережные Челны, где проживает последний, из–за отказа ФИО3 помыть посуду, возникла ссора, в ходе которой И. опрокинул на голову ФИО3 тарелку и нанес не менее одного удара кулаком в лицо.

В ходе ссоры, ФИО3, в ответ на неправомерные действия И., взяв со стола кухонный нож и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес И. один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему И. было причинено телесное повреждения в виде раны грудной клетки слева, спереди, на уровне 6-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что 19 февраля 2023 г. утром он, вместе с Я., пришли в гости к И. и все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного И. потребовал от него помыть посуду, которую они использовали под еду. В ответ на его возражение, что он в гостях и по законам гостеприимства гости не моют за собой посуду, И. вскочил и одел ему на голову грязную тарелку с остатками пищи, а также нанес ему несколько ударов по лицу. Поскольку эти действия его оскорбили, он, в ответ, схватив со стола кухонный нож, нанес этим ножом один удар в область груди. После этого И. прекратил свое агрессивное поведение и стал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Он остался в квартире дожидаться полиции.

В ходе очной ставки ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 91-93).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего И. суду показал, что 19 февраля 2023 г. утром к нему в гости пришли ФИО3 и Я., с которыми они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он попросил ФИО3 помыть за собой посуду, на что последний ответил отказом в грубой форме. После этого он, взяв грязную тарелку, надел эту тарелку ФИО3 на голову. В ответ ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В ответ он также нанес ФИО3 два-три удара кулаком по лицу. Затем он почувствовал удар ножом в область живота слева. Опустив голову он увидел в правой руке ФИО3 нож, лезвие которого было в крови. У него с раны также потекла кровь. Нож, которым ему был нанесен удар лежал на столе за которым они сидели и распивали спиртное.

В ходе очной ставки И. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 91-93).

Свидетель Я. суду показал, что 19 февраля 2023 г. в утреннее время он, ФИО3 и И. в квартире последнего, распивали спиртное. В один из моментов он вышел на балкон покурить. Находясь на балконе он услышал шум. Вернувшись в комнату увидел у И. кровь в районе живота, а ФИО3 сидел на кресле. На его вопросы И. ответил, что его поранил ФИО3, последний просто молчал. После этого И. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия в квартире ... г. Набережные Челны, где проживает И., были изъяты нож и футболка И. опачканные веществом бурого цвета (т.1 л.д. 10-13).

Указанные нож и футболка были осмотрены, в ходе которого на футболке обнаружено повреждение в виде разрыва ткани в правой передней части. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 159-162, 163).

Из заключения криминалистической экспертизы № 177 следует, что повреждение на футболке И., изъятой с места происшествия, могло быть оставлено ножом, также изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 136-141).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 176 нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 126-130).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего И., последний показал механизм нанесения ему удара ножом, а также рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д. 149-155).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № № 1/722 и 1/1057 у потерпевшего И. обнаружено телесное повреждение в виде раны области грудной клетки слева, спереди на уровне 6-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала сверху вниз, снаружи во внутрь, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, получена в результате предмета имеющего острие и острую кромку, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, и могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим И. при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 117-120, 180-183).

Выслушав потерпевшего, подсудимого и свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. установленной. При этом ФИО3 использовал нож в качестве оружия.

Суд к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И., относиться критически и считает, что давая такие показания им преследуется цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал механизм нанесения ему удара ножом, а также протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/1057, из которых следует, что при тех обстоятельствах, указанных ФИО3 при следственном эксперименте, получение потерпевшим телесного повреждения не возможно.

Действия ФИО3 направленные на нанесения удара ножом в область левой части грудной клетки, то есть в месте нахождения жизненно-важных органов и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.

Представленные суду доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми суду не представлены и в судебном заседании не выявлены. Оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора, прекращения уголовного дела или освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не принимает доводов защиты о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает и в полной мере учитывает противоправное поведение потерпевшего. Признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшим, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, один из которых является инвалидом, и нуждающиеся в дополнительной заботе и уходе со стороны подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание

Личность ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований как для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, так и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительного наказания, в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО3 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида режима отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО3 в пользу ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение потерпевшего в размере 3 298 рублей и 58 333, 59 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных суду материалов, оплату лечения потерпевшего на указанную сумму произвело не Территориальный Фонд ОМС Республики Татарстан, а ООО «Страховое медицинское общество «Спасение».

В судебном заседании потерпевший И. заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 500 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 и его защитник с исковыми требованиями не согласились, указав, что И. не представлены документы подтверждающие понесённые им расходы на сумму 500 000 рублей, а также доказательства обосновывающие компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

В части компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования И. удовлетворить частично и с учетом вины подсудимого, степени физических, то есть болезненных ощущений, от полученных телесных повреждений и перенесенной операции, нравственных страданий, потерпевшего, находящейся в пенсионном возрасте, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В части возмещения материального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым отказать И. в удовлетворении исковых требований, поскольку последним не представлены суду доказательства подтверждающие наличия у потерпевшего расходов на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказание период нахождения его под стражей с 22 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО3 в пользу ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение в размере 3 298 рублей и 58 335, 59 рублей отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Марселя Рафиковым в пользу И. в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В части возмещения материального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: нож, футболку зеленного цвета, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов

Справка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО3 изменен, указано в его описательно-мотивировочной части на положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО6 - удовлетворено.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов