Гражданское дело №
27RS0004-01-2022-003599-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тернейлес» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.05.2020 в должности водителя автомобиля по вывозке леса Ивеко АМТ (42м3) в автотранспортном цехе Автоколонны №. Истец осуществлял работу вахтовым методом, в период вахты проживал в рабочем общежитии ответчика, период вахты 20 дней, 23 числа каждого месяца. 13.04.2022 истец узнал, что уволен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает принятое решение незаконным. Объяснительные по поводу увольнения он не давал, с результатами освидетельствования его никто не знакомил. Кроме того, 28.03.2022 истец уже написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано начальником автотранспортного цеха. В связи с чем, просит суд признать приказ от 08.04.2022 № л об увольнении истца по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку записи в трудовой книжке на основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать приказ от 08.04.2022 № л об увольнении истца по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения с 08.04.2022 на дату увольнения с 12.04.2022; изменить формулировку записи в трудовой книжке на основание увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, пояснила, что приказ от 08.04.2022 № л об увольнении истца по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконный, т.к. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол контроля трезвости составлен неуполномоченным лицом, в нарушение действующего законодательства. Стороной ответчика не доказано, что ФИО2 был в состоянии опьянения, т.к. свидетели, которые давали показания, являются заинтересованными лицами, т.к. находятся с ответчиком в трудовых отношениях. А также ФИО2 не мог быть уволенным 03.04.2022 года, т.к. с его слов, он находился в отпуске в этот день.
Представитель ответчика ОАО «Тернейлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, поясняла, что у ФИО2 с 22.03.2022 по 11.04.2022 года была вахта. 03.04.2022 придя на работу, он стал проходить предрейсовый медосмотр, и у него было выявлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол контроля трезвости водителя в 07 час. 45 мин. При этом в организации имеется медицинская лицензия на проведение предрейсовых осмотров водителей, проводит их медсестра с соответствующим образованием, постоянно проводится поверка прибора. Помимо этого, имеются свидетели, которые также могут подтвердить состояние опьянения истца, поскольку состояние опьянения может быть доказано совокупностью любых доказательств. В 08.00 час. 03.04.2022 года истцу было предложено написать объяснение, от чего он отказался, ФИО2 ушел и больше на рабочем месте не появлялся. В период работы истца в организации, в отношении него не раз были применены дисциплинарные взыскания, в том числе за нахождение его в состоянии опьянения, о чем имеются приказы, с которыми он ознакомлен. Считает, что увольнение ФИО2 по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений норм ТК РФ при его увольнении не имеется. Ей не отрицался факт того, что от ФИО2 имелось заявление об увольнении по собственному желанию, но в связи с тем, что работник неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения в период трудовой деятельности, было принято решение об увольнении его по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению объеме на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец с 25.05.2020 по 08.04.2022 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тернейлес» в должности водителя автомобиля по вывозке леса Ивеко АМТ (42м3) в автотранспортном цехе Автоколонны №, что подтверждается копией трудового договора от 25.05.2020, копией трудовой книжки, приказом об увольнении.
Приказом о прекращении трудового договора с работником ОАО «Тернейлес» №-к от 08.04.2022 ФИО2 уволен с Автотранспортного цеха Автоколонны № с должности водителя автомобиля на вывозке леса Ивеко Транкер (42м3) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения по данной статья явилась докладная начальника автоколонны.
Согласно докладной начальника автоколонны № ФИО7 начальнику АТЦ ФИО10 следует, что водитель АТЦ А/К № ФИО2 03.04.2022 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы.
Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства № следует, что у ФИО2 водителя АТЦ 03.04.2022 в 07 час. 45 мин. выявлено медицинским работником алкогольное опьянение 0,25 п/мл.
Как установлено в судебном заседании, после прохождения ФИО2 предрейсового осмотра и выявления у него состояния алкогольного опьянения медработником, он был вызван в кабинет начальника автоколонны № ФИО7, для получения объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако, от подписи оказался, о чем был составлен акт об отказе от предоставления объяснений от 03.04.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что при них ФИО2 было предложено написать объяснительную по факту нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте, однако, последний от написания объяснительной отказался, о чем ими был составлен акт. При нахождении ФИО2 в кабинете ФИО4 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, красные глаза, красное лицо. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями представителя ответчика, так и между собой, а также с другими материалами дела, в связи с чем они признаются достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 03.04.2022 года допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При назначении наказания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства (Приказы о нарушении трудовой и производственной дисциплины от 10.07.2020 №-к; 06.08.2021 №-к; от 30.08.2021 №-к; от 01.12.2021 №-к; от 01.12.2021 №-к; от 01.12.2021 №-к; от 02.03.2022 №-к).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, и стороной истца, представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения не находился на рабочем месте, факт нахождения истца в состоянии опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Кроме этого, доводы представителя истца о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 03.04.2022 года не находился, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, отношения к труду, длительность трудовых отношений, вид деятельности ответчика, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, признает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным совершенному проступку, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 должны были уволить по собственному желанию, т.к. истец написал заявление об этом 28.03.2022 года и согласовал его с работодателем, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, т.к. увольнение по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прерогативой работодателя независимо от наличия заявления работника об увольнении с работы по собственному желанию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания приказа №-к от 08.04.2022 об увольнении ФИО2 незаконным, не имеется.
Поскольку требования об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.