Дело № 2-1860/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001952-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 16.09.2019, солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 2 932 547,14 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 34 862,74 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 3 030 400 руб.
Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 950 000 руб. на срок 194 месяца, обеспечением исполнения которого является поручительство ФИО2 и ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время Банк является законным владельцем Закладной.
Начиная с февраля 2021г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, в связи с чем, Банком в адрес Ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последними исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики В-вы в судебное заседание дважды не явились, как и ранее на подготовку дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте проведения которых направлялись по известным адресам их проживания, где они их не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчиках, их не получившими.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и залогом.
Судом установлено, что 16.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Заемщиком В-вым Е.А был заключен договор кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в сумме 2 950 000 рублей на срок 194 месяца под 11,1% годовых, на которые предоставляется дисконт в размере 1% в случае выполнения условий о полном страховании.
Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 32 904,33 руб. в период времени с 15 числа и не позднее 19-00 час. 18 числа каждого календарного месяца.
За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, пунктами 4.8 и 4.9 Договора предусмотрено обязательство Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено Залогом (Ипотека) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 16.09.2019, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно с Заемщиком ФИО1 перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 2 950 000 рублей перечислены ФИО1 16.09.2019 на лицевой счет №.
Заемщик же, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с февраля 2021 года стал исполнять ненадлежащим образом, а с сентября 2022 года и вовсе прекратил внесение ежемесячных платежей. Поручитель ФИО2 указанные обязательства также не исполняет, доказательствами обратного суд не располагает.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией Закладной, прошедшей государственную регистрацию, а также расчетом задолженности, содержащем информацию о движении денежных средств по Договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 25.04.2023 за ответчиками числится задолженность по Договору в размере 2 932 547,14 руб., в том числе: 2 725 656,79 руб. - задолженность по Кредиту; 204 020,42 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 869,93 (2266,09+603,84) руб. - задолженность по пени.
Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора.
Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3 в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 2 932 547,14 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Признав ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга существенным нарушением Договора, Банком Заемщику и его поручителю направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, в которых Банк потребовал в срок до 20.04.2023 досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 902 918,10 руб. и расторгнуть кредитный договор. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения, доказательствами обратного суд не располагает.
Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика и его поручителя имеет место существенное нарушение условий Договора в части своевременного и в полном объеме погашения суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования Банка о расторжении Договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Разрешая же требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру, на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с условиями Договора, соответствует положениям пункта 3 статьи 334 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся и в статьях 50 и 54.1 ФЗ N 102-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 названного Закона, согласно подп. 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку истцом в суд не представлен, указанный в иске отчет об оценке Квартиры на сумму 3 788 000 руб., судом была назначена по делу соответствующая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (иные данные) № от 31.07.2023, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на указанную дату установлена оценщиком в размере 4 238 000 рублей, которую суд принимает за основу.
Поскольку судом установлено, что обеспеченные залогом недвижимого имущества денежные обязательства ФИО1 и соответственно его поручителя ФИО2 по Договору не исполняются более трех месяцев, объем требований кредитора значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой судом в размере 3 390 400 рублей, то есть равной 80% от его стоимости в соответствии с вышеуказанным отчетом.
Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы экспертным учреждением представлен счет на оплату на сумму 25 000 руб.
Несмотря на то, что обязанность по оплате экспертизы была судом возложена на истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков ФИО3, не в пользу которых судом принято настоящее решение.
Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 34 862,74 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиками солидарно.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 и Людмилы Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2019 по состоянию на 25.04.2023 в размере 2 932 547,14 руб. и 34 862,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 967 409 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 3 390 400 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и Людмилы Николаевны в пользу (иные данные) 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 05.09.2023.
СУДЬЯ: подпись.