УИД: 77RS0022-02-2022-013040-32 Дело № 2-6677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6677/22 по иску ООО «ЭХГ» к ООО «АгроСбыт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭХГ» обратилось в суд с иском к ООО «АгроСбыт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 января 2022 года между ООО «ЭХГ» и ООО «АгроСбыт» заключен договор № 9 на поставку товара в соответствии со спецификацией – сахара-песка в объеме 12 тонн общей стоимостью сумма. Также 19 января 2022 года между ООО «ЭХГ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №10, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ЭХГ» за исполнение ООО «АгроСбыт» обязательства по договору поставки № 9 от 19 января 2022 года.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара. В установленный договором срок (21 календарный день с момента отгрузки товара) ООО «АгроСбыт» обязательство по внесению оплаты не исполнено. 16 мая 2022 года истцом направлены претензии в адрес ООО «ЭХГ» и фио с требованием погасить задолженность по оплате товара. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭХГ» и ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 11 февраля 2022 года (момент возникновения просроченной задолженности) по 27 июня 2022 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску не представлено.

Ответчик ООО «АгроСбыт» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску не представлено, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2022 года между ООО «ЭХГ» и ООО «АгроСбыт» заключен договор № 9 на поставку товара в соответствии со спецификацией, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и сроки, указанные в договоре. В соответствии со спецификацией, таким товаром является сахар-песок в объеме 12 тонн, общей стоимостью сумма.

Также 19 января 2022 года между ООО «ЭХГ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №10, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ЭХГ» за исполнение ООО «АгроСбыт» обязательства по договору поставки № 9 от 19 января 2022 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем должна быть произведена в срок в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

20 января 2022 года товар был передан и получен покупателем, что подтверждается Передаточным документом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, 16 мая 2022 года истец направил в их адрес претензии с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, в нарушение условий договора, покупатель свои обязанности по договору не исполнил. Данный факт стороной ответчика не оспаривается, сведения о произведении платежей в суд не предоставлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате товара, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату. Так, в соответствии с п. 4.1. Договора поставки №9 от 19 января 2022 года, в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,2% от суммы просроченного платежа до даты фактического погашения долга за каждый день просрочки. ООО «ЭХГ» просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 11 февраля 2022 года (момент возникновения просроченной задолженности) по 27 июня 2022 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку за нарушение срока произведения оплаты за полученный товар, размер которой за период с 11 февраля 2022 года (момент возникновения просроченной задолженности) по 27 июня 2022 года (дата подачи искового заявления) составляет сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченной истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭХГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСбыт», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.10.2015 г.), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭХГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2007 г.) денежные средства размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Сакович