Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации в счет малозначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долей малозначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что «12» марта 2021 года умер супруг истца ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 и автомобиля KIA PS (SOUL), VIN: №, рег. знак: <***>. При жизни, наследодателем было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ФИО2 на день смерти, он завещал свое супруге – ФИО1 Нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. Ответчик ФИО3 приходился наследодателю отцом и на момент смерти ФИО2, достиг пенсионного возраста, получил право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом <адрес> ФИО6, установлено, что всего наследников по закону первой очереди, к имуществу ФИО2 6 человек, включая истца и ответчика. Таким образом, ФИО3 полагается обязательная доля в размере 1/12 от всего наследства, в том числе и от имущества, указанного выше.

С учетом изложенного истец просила суд признать принадлежащие ответчику 1/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, 1/12 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, 1/12 долю на дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 и 1/12 долю на автомобиль KIA PS (SOUL), VIN: №, рег. знак: <***>, незначительными, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за данные доли в размере 165000 рублей, соответственно, признать за истцом право собственности на данные доли с момента выплаты компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оказание услуг по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

«08» сентября 2022 года истец, через своего представителя уточнила исковые требования в части наименование местонахождения спорной квартиры, а также увеличив сумму взыскания компенсации за спорные доли до 1251278 рублей и 42 копейки.

Истец ФИО1 надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как определено п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками, в результате наследования, открывшегося после смерти ФИО2, умершего «12» марта 2021 года, следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58, 1 кв.м., кадастровый №;

- земельного участок, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 970 кв.м., кадастровый №;

- дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, назначение: жилой дом, общей площадью 100, 4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №;

- автомобиля KIA PS (SOUL), VIN: №, рег. знак: <***>.

Истец приходилась наследодателю супругой, а ответчик являлся отцом наследодателя.

При этом ФИО1 является собственником 11/12 долей в праве общедолевой собственности на спорное имущество, что подтверждается выданными нотариусом <адрес> ФИО6, в рамках наследственного дела №, свидетельств о праве на наследство по завещанию, а ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общедолевой собственности на спорное имущество по закону (обязательная доля).

Права собственности наследников на объекты недвижимости, входящие в наследственную массу зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, основания применения правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: являются ли доли в праве собственности, приходящиеся на ответчика незначительными; могут ли объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных помещений, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру и на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд считает возможным признать 1/12 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится 4,81 кв.м. из 58,1 кв.м. общей площади, однако комнаты размером 4,81 кв.м в квартире не имеется.

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом суд отмечает, что ФИО3 в качестве своего постоянного места жительства, согласно представленным возражением на исковое заявление, письменным объяснениях и ходатайств, указывается <адрес>.

Более того, представителем истца в материалы дела представлена справка из АО Управляющая компания «Продвижение» № от «23» августа 2021 года, согласно которой по адресу спорной квартиры фактически проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО7 до «12» марта 2021 года, а с указанной даты фактически проживают ФИО1 и ФИО7 Сведений о других жителях по данному адресу не имеется. Задолженность за услуги управляющей компании отсутствуют.

Суд также учитывает, ответ Крюковского отдела полиции ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск от «24» августа 2021 года на адвокатский запрос, согласно которому сотрудниками полиции был осуществлен подомовой обход <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области в устной беседе жители дома пояснили, что ФИО3 в <адрес> по указанному выше адресу не проживал, жыилым помещением не пользовался. Также установлено, что каких-либо заявлений и сообщений от ФИО3 по факту чинения ему препятствий в пользовании данной квартирой в отдел полиции не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания имущества и оплаты услуг ЖКХ не несет, что в свою очередь говорит о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 39 правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от «10» декабря 2019 года № минимальный размер земельного участка с предназначенный для ведения садоводства составляет 400 кв.м.

Спорный земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство.

Расположенный на указанном выше земельном участке дом, имеет общую площадью 100,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 2.

В соответствии со справкой, выданной председателем СПК «Голубое-92» ФИО2 ежегодно с момента приобретения земельного участка (с 1992 года) и до момента смерти постоянно проживал и вел дачное хозяйство с мая по октябрь. В месте с ним также постоянно проживали и проживают в настоящее время ФИО1 (супруга) и ФИО7 (дочь). Иных лиц, проживающих на данном участке или пользующихся им, замечено не было. Заявлений, претензий, жалоб от сторонних лиц в отношении земельного участка № не поступало. ФИО1 членские и целевые взносы оплачивает регулярно, задолженностей не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика в действительности отсутствует какая-либо нуждаемость и интерес к спорному земельному участку с расположенном на нем домом, поскольку ФИО3 на протяжении длительного периода времени (с момента открытия наследства), т.е. более 19 месяцев не проявлял желание и намерений использовать их по прямому назначению, учитывая также то, что за данное время прошло два дачных сезона.

Поскольку ответчик земельным участком не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 80,83 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка и является незначительной, по сути приводит к невозможности использовать земельный участок по его назначению, т.е. для садоводства, а доля приходящееся на ответчика в доме, составляет всего 8,36 кв.м., то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

Рассматривая аналогичные требования ФИО1 в отношении 1/12 доли на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку 1/2 доля в автомашине, являющейся неделимой вещью, самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен только лишь через механизм, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом суд полагает отметить, как заслуживающие внимание довод истца о том, что у ответчика отсутствует водительское удостоверение, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что собственники могут установить между собой режим пользования спорным транспортным средством, по времени, пропорционально своим долям, поскольку указанные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Довод представителя ответчика о том, что наличие или отсутствие водительского удостоверения не препятствует пользованию транспортным средством по назначению, так как допускается предоставление в пользование автомобиля иным лицам, суд отклоняет как основанного на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, такое распределение права пользования не будет реализовано, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях.

Довод ответчика о том, что ФИО3 заявил об интересе в использовании спорного имущества, путем обращения к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю, судом также отклоняется, поскольку сам факт обращения однозначно не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в использовании по назначению спорного имущества и в его нуждаемости. Данное действие говорит лишь о том, что ответчик принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, т.е. заявил компетентному лицу о переходе прав собственности в порядке универсального правопреемства. При этом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник унаследованного имущества, бремя его содержания не несет, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, может расцениваться как устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Довод ответчика о том, что после смерти наследодателя, ФИО3 также изъявил желание и пытался воспользоваться принадлежащим ему имуществом, однако Истец отказал ему в этом, суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, участники долевой собственности не вправе по своему усмотрению ущемлять права владения, пользования и распоряжения имуществом друг друга. Между тем, ответчик не воспользовался, предусмотренными законом, способами защиты своего права, фактически ограничился устным отказом истца, что суд считает дополнительным подтверждением отсутствие у ФИО3 интереса и нуждаемости в спорном имуществе.

Представленные ответчиком заявления, адресованные в АО УК «Продвижение» и председателю правления СПК «Голубое-92», суд расценивает как попытку создать видимость ответчика о намерении использовать спорное имущество, поскольку данные заявления датированы «12» сентября 2022 года, «22» сентября 2022 года и «23» сентября 2022 года, т.е. после того, как представителем истца, в ходе судебного заседания, а именно «08» сентября 2022 года, были приобщены справки из данных организаций об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий направленных на пользование и владение квартирой, земельным участком и домом, а соответственно наличие заинтересованности.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что доказательств, свидетельствующих о реальном направлении указанных ваше заявлений их адресатом (квитанция об оплате услуг почтовой связи, опись вложения и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено. Также суд обращает внимание, что заявление ответчика в АО УК «Продвижение» от «23» сентября 2022 года, содержит пометку «На исходящее письмо, в ответ на вх. 75/22 от 15.09.2022г.», при этом самого ответа управляющей компании, в надлежащем виде (на фирменном бланке, с подписью управляющего и оттиском печати юридического лица), в отличии от приобщенной истцом справки из АО Управляющая компания «Продвижение» № от «23» августа 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд критически относится к данным заявлениям по мотивам их недостоверности.

Довод ответчика о том, что истец не инициировала вопрос об определении порядка владения и пользования имуществом, судом отклоняется, как основанного на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывалось судом выше, из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае ФИО1

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире, совместного использования земельного участка и расположенного на нем дама, а также автомобиля, в связи с фактически наличием между ними конфликтных отношений и отсутствие между сторонами семейных отношений.

При таких обстоятельствах суд признает право собственности на вышеуказанные доли за ФИО1, а право собственности ФИО3 прекращает.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в настоящее время, спорное транспортное средство числится за умершим ФИО2, до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности за ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время установлено выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности. При этом отсутствие отметки в паспорте транспортного средства о новом собственнике не свидетельствует об отсутствии у долевых собственников права на спорный автомобиль, а лишь свидетельствует о невозможности внесения изменений о собственнике в паспорт транспортного средства при наличии двух собственников.

При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 50:09:0070106:3085, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> на дату проведения оценки?

2. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070202:689, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 на дату проведения оценки?

3. Определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070202:851, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 на дату проведения оценки?

4. Определить рыночную стоимость автомобиля марки «Киа Соул», идентификационный номер (VIN): №, г.р.з: <***> на дату проведения оценки?

Согласно выводам, содержащиеся в заключении эксперта № А-155/2022:

1. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:09:0070106:3085, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> на дату проведения оценки с учетом допустимых округлений составляет: 7341981рублей.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070202:689, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 на дату проведения оценки с учетом допустимых округлений составляет: 2011780 рублей.

3. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070202:851, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137 на дату проведения оценки с учетом допустимых округлений составляет: 4348826 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Соул», идентификационный номер (VIN): №, г.р.з: <***> на дату проведения оценки с учетом допустимых округлений составляет: 1312754 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что полностью поддерживает составленное ею заключение эксперта, включая исследовательскую часть. Также пояснила, что действие федерального стандарта оценки 3 не применяется, поскольку он относится к отчету оценки, в данном случае заключение эксперта. Понижающий коэффициент к стоимости доли применила к двум объектам, т.к. в определении судом указано, что при проведении осмотра учесть вопросы сторон, которые могут возникнуть в ходе проведения экспертизы. При осмотре объектов, представителем истца такой вопрос был озвучен. Поскольку имеется определенная аналитика по продажам долей в квартирах и домах, позволяющая определить и корректировать именно стоимость доли, то понижающий коэффициент был применен только для доли в квартире и доме. Термины и определения не влияют на итоговую рыночную стоимость. Цены из сделок ей неизвестны, но для целей экспертизы учитывается цена из предложения, указанного в объявлении объекта аналога и применяется коэффициент на торг. Дополнительные объекты, расположенные на земельном участке, не учитывались при оценке, поскольку по сути это выходит за рамки поставленных судом вопросов и требует отдельного расчета строений ОКС, более того участок оценивался как условно свободный. При оценке земельного участка был применен коэффициент для земель категории сельхозназначения, применение иного коэффициента, в т.ч. для земель ИЖС, по мнению эксперта не корректно. В заключении могут быть не указаны даты объявлений объектов аналогов, необходимо перейти по ссылке и посмотреть историю размещения объявления. При этом расчет производится на текущую дату проведения экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Для определения размера компенсации ответчику за его доли в спорном имуществе, суд считает, что в данном случае должна использоваться рыночная стоимость долей в праве собственности спорных объектов без понижающего коэффициента, поскольку расчет денежной компенсации за долю, следует производить не из рыночной стоимости доли, а из рыночной стоимости каждого спорного объекта, путем деления на доли.

Следовательно, общая сумма компенсацией, подлежащая выплате ответчику в счет прекращения его права собственности на доли, в спорных объектах составляет 1251278 рублей и 42 копейки.

Указанная сумма внесена ФИО9 на соответствующий счет Управления Судебного департамента в Московской области, что подтверждено материалами дела и подлежит передаче ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оказание услуг по проведению оценки по договору №-ОН от «12» января 2022 года в размере 20000 рублей, а также оплаченную им госпошлину в размере 4510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/12 долей ФИО3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:09:0070106:3085, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070202:689, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070202:851, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, на автомобиль KIA PS (SOUL), идентификационный номер (VIN): №, гос. peг. знак: Х3420У750, малозначительными, обязав ФИО1 выплатить ФИО3 в счет компенсации малозначительности указанных долей в вышеуказанном имуществе сумму в размере 1 251 278 руб. 42 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:09:0070106:3085, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070202:689, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, на жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070202:851, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, СПК Голубое-92, уч. 137, на автомобиль KIA PS (SOUL), идентификационный номер (VIN): №, гос. peг. знак: Х3420У750, признав право единоличной собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого и движимого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной оценки по договору №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов