УИД № Дело № 2-742/2023

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9977/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО «Свай-Стандарт» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» (далее по тексту - ООО «Свай-Стандарт») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 5 478 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указала на то, что 18 июля 2022 года между ФИО1 (Потребитель) и ООО «Минибрус-74» (Исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. 20 июля 2022 года ООО «Свай-Стандарт» в адрес ООО «Минибрус-74» выставлен счет на оплату на сумму 122 000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай. 21 июля 2022 года истцом была произведена оплата работ по данному счету на сумму 122 000 рублей в пользу ООО «Свай-Стандарт». Вместе с тем, работы, поименованные в счете на оплату от 20 июля 2022 года по настоящее время не выполнены, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, ввиду чего истец указывает на то, что договор о выполнении работы между ФИО1 и ООО «Свай-Стандарт» является незаключенным. На стороне ООО «Свай-Стандарт» имеется неосновательное обогащение в сумме 122 000 рублей. 28 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней момента ее получения возвратить ФИО1 неосновательное обогащение 122 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения, наложенные определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что с учетом прямого указания в пункте 5.2 Договора подряда с учетом положений статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9. и ООО «Свай-Стандарт» вступили в непосредственные отношения друг с другом, в связи с чем, ФИО1 вправе предъявлять самостоятельные требования в адрес ООО «Свай-Стандарт». Работы, указанные в счете на оплату не выполнены в настоящий момент. Итоговый акт приемки работ истцу не направлялся, товарно-транспортная накладная получена ООО «Минибрус-74» не была, несмотря на наличие такой возможности у ООО «Свай-Стандарт». Подписанная в одностороннем порядке товарно-транспортная накладная не может являться доказательством передачи результата выполненных работ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Минибрус – 74» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Свай-Стандарт» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов гражданского дела следует, что 18 июля 2022 года между ООО «Минибрус-74» и ФИО1 заключен договор подряда 18/0722, в соответствие с которым подрядчик (ООО «Минибрус-74») обязуется произвести работы по заказу архитектурного проекта, приобретению строительных материалов, доставлению их и произведению работы по монтажу дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик (ФИО1) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по Договору составляет 4 827 842 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. Оплата работ подрядчика производится этапами на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств безналичным способом или наличными денежными средствами с одновременным подписанием акта передачи.

20 июля 2022 года ООО «Свай-Стандарт» в адрес ООО «Минибрус-74» выставлен счет на оплату № на сумму 122 000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай d.89/2500 лопастная в количестве 40 единиц (л.д. 13).

21 июля 2022 года ФИО1 произведена оплата работ по данному счету на сумму 122 000 рублей в пользу ООО «Свай-Стандарт», что подтверждается чеком по операции. При этом, в назначении платежа указано: «Перевод от ФИО1 по счету № от 20 июля 2022 года за винтовые сваи по договору подряда № от 18 июля 2022 года за ООО «Минибрус-74» ИНН №» (л.д. 14,15).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по гражданскому делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что между сторонами договора о производстве и поставке винтовых свай не заключалось, истец не была клиентом ООО «Свай-Стандарт» не нашел оснований для применения к данному случаю положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как не нашел и оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из пояснений ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции переписки об отгрузке товара между ООО «Свай-Стандарт» и ООО «Минибрус-74» судебной коллегией установлено, что винтовые сваи в количестве 40 штук были изготовлены и отгружены 25 июля 2022 года ООО «Минибрус-74». Таким образом, ООО «Свай-Стандарт» свои обязанности перед ООО «Минибрус-74» выполнило, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 122 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с учетом целевого перечисления их ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею на счет ООО «Свай-Стандарт» за ООО «Минибрус-74», поскольку сама указала данные обстоятельства в назначении платежа, отсутствие ее обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда от 18 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Минибрус-74» (исполнитель), и что денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ним и третьим лицом ООО «Минибрус-74».

Давая оценку пояснениям и доводам представителя ответчика, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Свай-Стандарт», поскольку судом было установлено, что денежные средства на банковский счет ответчика были перечислены по счету третьего лица ООО «Минибрус-74» в счет исполнения обязательств по договору подряда от 18 июля 2022 года, заключенному с истцом, в связи с гражданскими правоотношениями между истцом и третьим лицом ООО «Минибрус-74». Истцу было известно, что денежные средства перечислены на счет ООО «Свай-Стандарт» при отсутствии обязательств ООО «Свай-Стандарт», вытекающих из договора подряда. Ответчик ООО «Свай-Стандарт» не является исполнителем по договору подряда.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.

С учетом положений статей 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно; обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ООО «Свай-Стандарт» образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, денежные средства ООО «Свай-Стандарт», как указывает истец в иске и апелляционной жалобе, получены в счет встречного представления по договору подряда, что не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании закона и договора.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.