31RS0002-01-2025-000950-04

Дело № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, за период с 14.08.2014 по 23.09.2022 в размере 113016,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -4390 руб..

В обоснование общество сослалось на заключение (дата обезличена) между ПАО КБ УБРиР и ответчиком кредитного договора № (номер обезличен). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиком было внесено 47827,45 руб.

01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил ООО «ЭОС» право требования по договору № (номер обезличен).

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 в адрес ответчика, ФИО1, направлено требование о полном погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании ст.ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 представила возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен), срок возврата (дата обезличена), срок возврата (дата обезличена), под 50 % годовых, платеж 15 число каждого месяца. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил ООО «ЭОС» право требования по договору № (номер обезличен).

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22.

ООО «Феникс» изменило наименование на ООО ПКО «Феникс».

Как следует из представленного расчета задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 14.07.2014 по 17.03.2017 составляет 160843,66 руб., из них : основной долг – 73176,47 руб., проценты - 87767,23 руб.

Указанный размер задолженности существовал на момент первоначальной уступки прав 01.12.2016.

На период 03.02.2025 размер задолженности 113016,21 руб., из них: 73176,47 руб. – основной долг, проценты на просроченный основной долг - 39839,74 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ранее истец 23.07.2024 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебного №5 Белгородского района Белгородской области от 12.11.2024 в рамках гражданского дела №2-2283/2024 судебный приказ от 30.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» аналогичной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) отменен в связи с поступившими от должника возражений относительно его исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока началось со следующей даты после даты истечения срока действия кредитного договора – (дата обезличена) и окончилось (дата обезличена). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока давности- (дата обезличена).

О нарушении своего права кредитору стало известно с 16.07.2020, расчет задолженности произведен на момент уступки права требования (дата обезличена).

На момент подачи настоящего иска, срок исковой давности пропущен, сама задолженность в части основного долга образовалась задолго до этого, еще на дату первоначальной уступки прав -01.12.2016.

Положениями ст. 384 ГК РФ осведомленность цессионария о нарушенном праве презюмируется равной осведомленности цедента.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанк и пояснений ответчика денежные средства в размере 47827,45 руб. взысканы судебным приставом в принудительном порядке на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного №5 Белгородского района по гражданскому делу №2-2283/2024.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Судья О.Н. Костина