25RS0009-01-2025-000871-20 № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 08.09.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Максимчука О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация “Центр Долгового Управления” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 между ООО МФК “Мани Мен” и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № хх (договор заключен в форме электронного документа, подписанного представителем займодавца электронной подписью, ответчиком – электронным аналогом собственноручной подписи путем получения цифрового кода в СМС-сообщении, полученном на принадлежащий заемщику номер телефона и ввода данного кода на сайте займодавца), по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. под 248,565% годовых, на срок 31 день с момента зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, срок возврата займа – 07.09.2024. Ответчик обязалась исполнить условия договора путем уплаты 07.09.2024 единовременного платежа в сумме 36 333 руб. 30 коп. Пунктом 12 Индивидуальных условия договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условии договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере не более 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК “Мани Мен”.

21.01.2025 ООО МФК “Мани Мен” уступило АО ПКО “ЦДУ” права требования к должникам, в том числе по указанному договору потребительского займа (Договор № № хх возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.01.2025). О состоявшейся уступке прав требования АО ПКО “ЦДУ” направило 21.01.2025 ответчику соответствующее уведомление, содержащее, в том числе, сумму образовавшейся задолженности и требование о её погашении в пользу нового кредитора.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО ПКО “ЦДУ” сумму задолженности по договору займа № хх от 07.08.2024 за период с 08.09.2024 по 21.01.2025 в размере 69 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 248 руб. Обосновывает тем, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней. За период с 08.09.2024 по 21.01.2025 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 69 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 080 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 920 руб. 29.04.2025 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в порядке ст. 119 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что абонентский номер телефона, с которого был направлен цифровой код в СМС-сообщении, принадлежит ответчику, а также счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ “Об электронной подписи”, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ “Об электронной подписи”, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Степень (ранее ФИО2) Ю.А. 07.08.2024 обратилась в ООО МФК “Мани Мен” с заявлением о предоставлении займа на сумму 30 000 руб. сроком до 07.09.2024 (включительно), заполнив его форму на сайте Микрофинансовой компании. При заполнении формы заявления ответчик подтвердила принятие оферты договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок (Flash call), полученным на указанный ею номер +№ хх. На основании данного заявления между ООО МФК “Мани Мен” и Степень (ранее ФИО2) Ю.А. 07.08.2024 заключен договор потребительского займа № хх, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. под 248,565% годовых, на срок 31 день с момента зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, срок возврата займа – 07.09.2024.

Данный договор был подписан ответчиком электронным аналогом собственноручной подписи путем получения цифрового кода в смс-сообщении, полученном на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении, и ввода данного кода на сайте займодавца.

Цифровой код 2444 был получен 07.08.2024 на номер телефона +№ хх, который согласно сведениям оператора сотовой связи, в указанный период (на дату заключения договора) принадлежал Б., проживающему по адресу ххххххх, по которому в указанное время была зарегистрирована и проживала ответчик (л.д. 74).

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 08.08.2024 банковская карта № № хх, привязанная к счету № хх, (на который, согласно выписке по указанному счету 09.08.2024 было произведено перечисление денежных средств по договору займа № хх в сумме 30 000 руб.) принадлежала ответчику (л.д. 66, 80).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, а следовательно, и заключение ею с ООО МФК “Мани Мен” 07.08.2024 спорного договор потребительского займа, подтверждается представленными доказательствами.

21.01.2025 ООО МФК “Мани Мен” по условиям Договора № № хх возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.01.2025 уступило АО ПКО “ЦДУ” права требования к ответчику по указанному договору потребительского займа.

АО ПКО “ЦДУ”, в свою очередь, направило 21.01.2025 (исх. № хх) ответчику уведомление о состоявшемся переходе права (требования) по спорному договору займа, с указанием суммы долга и требование о погашении данной задолженности, которое удовлетворено не было, в связи с чем, АО ПКО “ЦДУ” обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.04.2025 было отказано.

Неисполнение ответчиком заемных обязательств по заключенному с ООО МФК “Мани Мен” договору потребительского займа от 07.08.2024 подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по спорному договору займа (л.д. 30-32). При этом, по смыслу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дала свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация “Центр Долгового Управления” удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН № хх) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация “Центр Долгового Управления” (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № хх от 07.08.2024 за период с 08.09.2024 по 21.01.2025 в размере 69 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 248 руб., всего взыскать 73 248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев