Дело № 66RS0003-01-2022-004218-88

Производство № 2-6725/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD263270000000092 о предоставлении кредита в суме 650900 рублей, с процентной ставкой 18,1% годовых, со сроком возврата кредита 31 августа 2030 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 11 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 724 121 рублей 13 копеек, из них: 627 395 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 96 725 рублей 16 копеек начисленные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD263270000000092 от 31 августа 2020 года в размере 724 121 рублей 13 копеек, из них: 627 395 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 96 725 рублей 16 копеек начисленные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания – судебное извещение направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в том числе в заявлении об отмене заочного решения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - <...>, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения для направления корреспонденции – <...>. Контактные телефоны ответчик в заявлении об отмене заочного решения не указывал. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 31 августа 2020 года ФИО1 подал в ПАО КБ «УБРиР» заявление о предоставлении кредита и 31 августа 2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD263270000000092 путем подписания его индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650900 рублей, сроком на 120 месяцев. Процентная ставка составила 18,1% годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе начислять пени в размере 20% годовых /л.д. 11-12/. Согласно графику платежей, сумма ежемесячных обязательных платежей составляет 11770 рублей, дата внесения платежей определена последнее число каждого месяца /л.д. 13/.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 650900 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 8/.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, на 11 июня 2022 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 724 121 рубль 13 копеек, в том числе: 627 395 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 96 725 рублей 16 копеек – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указывает, что с суммой задолженности не согласен, считает ее завышенной. Однако никакого расчета суду не представлено, как не представлено и каких-либо доводов несогласия с суммой задолженности.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между ПАО «УБРир» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования № 60, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ВУЗ-банк».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку уступить права по задолженности сторонней организации (п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что АО «ВУЗ-банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования АО «ВУЗ-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD263270000000092 от 31 августа 2020 года в размере 724 121 рубль 13 копеек, из них: 627 395 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 96 725 рублей 16 копеек начисленные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт