Решение по делу № 2-1178/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконными акта проверки, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ.

УИД: 26RS0030-01-2023-001269-81

Дело №2-1178/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 21 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи – Микейловым К.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

полномочного представителя истца - ФИО2,

полномочных представителей ответчика - ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края о признании незаконными акта проверки, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

установил:

ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО2, обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе <адрес> о признании незаконными: акта проверки учета газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 4 117,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытого ответчиком по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что домовладение принадлежит ему на праве индивидуальной собственности. Жилой дом имеет кадастровый №, площадью 17.5 кв.м. Поставка природного газа в его дом осуществляется на основании договора поставки природного газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Своими актами от ДД.ММ.ГГГГ, которые он оспаривает, ответчик, в лице своих сотрудников, установил задолженность по оплате газа в сумме 4 117,55 руб., с чем он категорически не согласен. Кроме того, он не согласен и с актом о несанкционированном подключении к газовому оборудованию. Он считает, что при составлении этих актов были допущены существенные нарушения закона, а также его права и охраняемые законом интересы. Полагает избранный им способ защиты надлежащим, что согласуется с Обзором Судебной практике по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проверка осуществлялась вне пределов принадлежащего ему домовладения, а по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а». Порядок проведения проверки газовых счетчиков и оборудования определен пунктами 55-62 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Считает, что данные требования закона сотрудниками ответчика ФИО7 и ФИО8 были нарушены в полном объеме. Ими было выявлено несанкционированное подключение трех котлов: «Lemax Premium-80», «Lemax Premium-100» и «Lemax Premium-200» и указано, что подключение котла «Lemax Premium-100» не предусмотрено проектом, а счетчик находится вне диапазона. Акты проверок ему не направлялись, о предстоящей проверке он ответчиком не уведомлялся. В акте указано, что техническое состояние прибора учета газа находится в исправном состоянии и признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено, состояние пломбы завода изготовителя (поверителя) не нарушено. Ему вообще непонятно из этих актов, какие нарушения он совершил. Поэтому он считает, что действия ответчика по начислению указанной в иске задолженности голословны и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, как того требует действующее законодательство. Ответчик, в лице его сотрудников, зная о наличии обязанности по проведению регулярных проверок, как этого требует пункт 22 указанного Постановления Правительства Российской Федерации №, злоупотребил своими правами и обязанностями и нарушил сроки проведения проверок. Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении несанкционированного подключения исполнитель (ответчик) направляет потребителю (истцу) уведомление об устранении несанкционированного подключения и производит доначисление платы за коммунальную услугу. Данные требования закона также нарушены ответчиком. Правильное применение закона ответчиком, по его мнению, позволяло ему применить точный расчетный период установления задолженности, что могло повлиять на её окончательную сумму. Обращает внимание суда на отсутствие каких-либо замечаний к работе счетного механизма его газового счетчика. Незаконные действия сотрудников ответчика привели к грубому нарушению его прав и охраняемых законом интересов. Их действия находятся в противоречии с указанными выше нормативными актами и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации №-АП/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснениях отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанные в оспариваемых им актах нарушения, допущенные сотрудниками ответчика, не подлежат расширительного толкованию, и произвольная интерпретация, которая следует от обжалуемых им акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не позволяет ответчику обосновать правомерность начислений за коммунальный ресурс. По его мнению, представленные ответчиком доказательства, не отвечают фактическим обстоятельствам и представленным им доказательствам (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Ответчик не обладает доказательствами, ставящими под сомнение работоспособность прибора учета.Обстоятельствами, подлежащими судебной проверке, в данном случае являются нарушения, допущенные им в сфере газоснабжения, послужившие основанием для начисления суммы задолженности. Ответчик не представил доказательств нарушения им законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерность произведенных начислений за газ. Тем самым, ему как потребителю коммунальной услуги, не понятны нарушения, допущенные с его стороны и основания, послужившие для начисления указанной в иске задолженности за потребление газа.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложить обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 4 117,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на его имя ответчиком по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается следующее. Ссылаясь на нормативные акты, указанные в иске, полномочный представитель ответчика указывает на то, что в рамках исполнения предоставленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации полномочий в сфере газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, по лицевому счету, открытому на имя истца по делу №, была проведена проверка соблюдения Правил учета газа и безопасной эксплуатации газового оборудования. По результатам проверки выявлена эксплуатация самовольно установленного газо-используемого оборудования, не предусмотренного проектной документацией по поставке газа с установлением прибора газа вне диапазона измерений. Представители ответчика были добровольного допущены к проведению проверки. Выявленные при проверке нарушения являются основанием для не применения расчета индивидуального прибора учета газа в соответствии с пунктом 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О прядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и пункта 4.5 Договора поставки газа, заключенного с истцом по делу ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация самовольно установленного газо-используемого оборудования, не предусмотренного проектной документацией и договором поставки, является грубейшим нарушением Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», что может служить основанием для приостановления поставки газа по основанию в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 45 и постановлением № «О прядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». При расчете нормативных начислений объема коммунального ресурса истцу, применялся Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета газа потребляемого истцом для бытовых нужд не соответствует техническим требованиям, установленным для оборудования, и отражает максимального потребления газа, то есть неисправен (отсутствует применительно к установленному проверкой оборудованию). Манипуляции с газовым оборудованием, включая ремонт, отключение и возобновление подачи газа могут проводить только уполномоченные организации (пункт 88 раздела 8 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (дата актуализации – ДД.ММ.ГГГГ). Все устройства, перечисленные в указанном выше договоре поставки газа. Отсутствие документов даже на один из приборов расценивается ответчиком, в силу закона, как самовольное присоединение. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) отмечено нарушение пункта 2.2. договора – истцом изменен самовольно состав и тип газового оборудования, нарушение истцом пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 3.3.2 договора (осуществлено несанкционированное подключение газо-используемого оборудования). Перечисленные нарушения были выявлены в результате проведения инвентаризации газового хозяйства, что дало ответчику основания для начисления истцу задолженности за потребляемый газ для бытовых нужд исходя из нормативов потребления (пункт 28 Правил №). По данному факту было подано заявление о совершенном истцом правонарушении в ОМВД России по <адрес>, что подтверждено материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом неправильно трактуются требования закона в сфере законодательства по газоснабжению. Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных названным в иске постановлением Правительства Российской Федерации № именно на абонента, а не на поставщика газа, возложена обязанность незамедлительного уведомления поставщика об изменении в составе газо-используемого им оборудования независимо от порядка определения поставляемого газа (по приборам учета или по нормативам). Пункт 33 названных выше Правил содержит исчерпывающий перечень видов использования газового потребления. Истцу, в ответ на его заявление о предоставлении информации по начислению задолженности за газ с приложением расчета задолженности и информационного листа, хотя это не нашло своего отражения в его иске. Кроме того, в обоснование своих доводов, заявленных в опровержение иска, полномочный представитель ответчика ссылается на положения статей 210, 309, 310, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные ранее нормативные документы и представленные суду письменные доказательства. Согласно данным программного комплекса «ТО ВДГО (рабочая база) 1:СПредприятие» именно на истца зарегистрирован лицевой счет, по которому начислена задолженность по потреблению газа по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а» и числится газовое оборудование: котел одноконтурный – 2 шт., бытовой газовый счетчик. Эксплуатация истцом самовольно установленного газо-используемого оборудования, не предусмотренного проектной документацией, и выявление прибора учета газа, находящегося вне диапазона измерений, подтверждается исполнительно-технической документацией, в которой отсутствует выявленное при проверке ответчиком газовое оборудование, установленное по факту. Считает, что доводы истца о том, что ответчик не обжаловал вынесенное постановление о прекращении административного материала, так как знал о своих нарушениях при составлении актов, нужно признать не состоятельными, поскольку данное право ответчик использует по своему усмотрению. В дополнении к объяснениям на иск ответчик просит учесть, что проверка Абонента (истца по делу) по использованию газового оборудования проведена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников УБЭП СК в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и с ответчиком не согласовывалась, поэтому истец и не был уведомлен ответчиком об этой проверке. Именно при проведении этой проверки выявлено дополнительно, самовольно установленное истцом (абонентом) газо-используемое оборудование, не предусмотренное технической документацией, мощность которого превышала пределы измерений (пропускную способность) счетчика газа. Выявлено следующее газо-используемое истцом оборудование: «Lemax Premium 80» (9 куб.м/час), «Lemax Premium 100» (11.5 куб.м/час) и «Lemax Premium 200» (23.2 куб.м/час), общей мощностью 43.7 куб.м/час, в то время как пропускная способность установленного у истца счетчика газа (заводской №) составляет до 10 куб.м/час. Данное оборудование на момент проверки находилось в работе, что было определено визуально: посредством обозрения работы газовых горелок котлов и температурных датчиков, которыми оборудованы эти котлы. Таким образом, техническое средство учета газа работало за пределами диапазона измерений, поэтому доводы истца в этой части и представленные им расчеты ответчик счел не состоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что проверка была проведена по адресу истца, без указания на корпус «а», что опровергает доводы истца о том, что проверка была произведена не по его адресу. Также истцом ответчику не было представлено доказательств того, что он не является собственником счетчика, установленного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> (домовладение, собственником которого от является согласно представленной им документации). В силу изложенного и представленных ответчиком письменных доказательств, считает доводы и требования истца к ответчику, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО2, действуя в пределах представленных истцом полномочий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца неправильным применением и толкованием норм материального закона в сфере газоснабжения, проигнорировал нормативно-правовую базу, изложенную в иске, не представил истцу мотивированный расчет задолженности в указанной в иске сумме. Считают, что ответчик, в лице своих полномочных представителей, не опроверг представленные истцом письменные доказательства, положенные в основу иска, которые должен оценить суд по своему внутреннему убеждению и не опроверг доводы истца надлежащими письменными доказательствами. Сторона истца категорически не согласна с данными, установленными в ходе проверки их доводов и доводов ответчика в выездном судебном заседании, поскольку установленные там обстоятельства не опровергают доводов истца о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов по использованию газового оборудования и потребляемого газа. Просят учесть, что площадь жилого дома истца составляет 17,5 кв.м, а выявленные, непонятно на каком земельном участке, теплицы, истцу не принадлежат и обратного судом, по их мнению, не установлено. Истец имеет сформированный земельный участок, что подтверждено материалами дела, и выявленные теплицы на нем не отражены в плане земельного участка. Если суд примет выездное судебное заседание за основу и откажет истцу в иске, то это будет считаться обстоятельством, не соответствующим письменным доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого дела, которые ответчиком не были опровергнуты по существу. Поэтому они считают заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полномочные представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к ним, а также представленными в дело письменными доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания, проведенного судом по их ходатайству, в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им понятна позиция стороны истца, которая не ожидала что для проверки доводов сторон, суд выедет по месту жительства истца и установит, не смотря на поведение истца, отказавшегося предоставить ключи от своего домовладения (не дом, а какая-то бытовка с находящимися в ней посторонними людьми, которые покинули её при обращении к ним судьи), что на территории его земельного участка действительно расположены работающие теплицы, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вообще ничего не смог пояснить по установленным судом данным, только отмалчивался и постоянно уходил в домовладение №, которое зарегистрировано на его жену ФИО9 Решение в отношении нее вынесено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, по её иску к ответчику, с аналогичными требованиями, заявленным истцом ФИО1 В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил: «Общество насчитало мне необоснованную сумму по моей теплице», что фактически и было установлено в выездном судебном заседании при рассмотрении его иска. Позже истец утверждал, что на территории его земельного участка расположено только домовладение. Однако, указанное утверждение опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и письменными доказательствами: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями на проектирование газоснабжения теплицы от ДД.ММ.ГГГГ; планом наружных сетей и теплицы от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес> №; сведениями из открытых источников, согласно которым практически весь принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 26:29:160206:36, общей площадью 1 000 кв.м, занят зданием теплицы. Ссылка истца на акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ответчиком по собственной инициативе) в обоснование своих доводов и требований, который он не оспорил, также был указан адрес домовладения истца по <адрес> «а», и вся почтовая корреспонденция, которую он получал от ответчика, направлялась почтой России по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а». Неправильное указание адреса в ряде документов ответчика и сотрудников ОМВД России по <адрес>, объясняется технической ошибкой, допущенной сотрудником ответчика при внесении данных в карточку абонента (истца) при открытии лицевого счета абоненту (истцу) №. По их мнению, истец пытается ввести в заблуждение суд относительно проведенных ответчиком и сотрудниками ОМВД России по <адрес> не по его месту жительства по <адрес>, а на соседнем земельном участке по <адрес> «а», проверок и установления данных о принадлежащей ему теплице. Считают поведение истца недобросовестным и имеющим своей целью уйти от материальной ответственности в виде начисленной по нормативу задолженности за потребление поставляемого ему газа для коммунально-бытовых нужд, и просят в иске к ответчику истцу отказать в полном объеме заявленных требований за необоснованностью.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Предгорныйрайгаз» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований не материального характера. Считает установленными обстоятельства, которые опровергает истец по делу. Поддержала позицию ответчика по делу и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на домовладение и земельный участок подтверждено в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием на имя истца по делу лицевого счета для оплаты №.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование своих доводов и требований к ответчику сторона истца ссылается на нарушение ответчиком пунктов 55-62 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», письма Министерства регионального развития Российской Федерации №-АП/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснениях отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила поставки газа, нормы гражданского законодательства (статьи 3, 59, 210, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные ими письменные доказательства.

Ответчик в опровержение заявленных к нему истцом требований не материального и материального характера ссылается на ту же нормативную базу, что и истец, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела.

Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», в частности, статья 8 определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

К ведению Правительства Российской Федерации отнесены полномочия по изданию постановлений об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа гражданам в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора, порядке определения объема потребленного газа и размеру платежа за него.

В договоре о поставке газа истцу по делу для коммунально-бытовых нужд, отражены все его существенные условия.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонней сделкой, с правами и обязанностями сторон в соответствии с Правилами поставки газа через присоединительную сеть и положениями части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на участника рассматриваемых отношений – ответчика по делу, который должен устранить разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в лице его подразделений, на территории <адрес>.

Между сторонами заключен указанный выше договор на газоснабжение домовладения истца. Поэтому к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению указанные выше нормы закона, а также положения статей 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу указанных выше норм, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения отражены и в статье 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которого на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пунктам 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 21 Правил №, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (пункт «а»); незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пункт «б»); устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования (пункт «д»); уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений (пункт «е»); обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт «ж»); обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт «к»).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил №).

Как установлено пунктом 24 Правил №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил №, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, а также несанкционированного подключения газо используемых приборов.

В силу пункта 80 (1) Правил №, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка), на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Согласно пункту 81(11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. При этом, плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 указанного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, и ему предоставлено право начисления возникшей, в связи с установленными в акте проверки обстоятельствами, задолженности, по нормативу (пункт 28 Правил №).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом и его полномочным представителем доводы опровергаются представленными стороной ответчика, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105); техническими условиями на проектирование газоснабжения теплицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136); планом наружных сетей и теплицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165), материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес> №; сведениями из открытых источников, согласно которым практически весь принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 26:29:160206:36, общей площадью 1 000 кв. м, занят зданием теплицы; материалами проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ответчика, письменные доказательства которого содержатся в КУСП №; договором поставки газа истцу в его домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля по предмету спора и другими письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что фактически оспариваемые истцом проверки производились на территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, а не по <адрес> «а», как на это указывает истец по делу.

Из материалов дела также усматривается, что истец добровольно допустил проверяющих на территорию своего земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 26:29:160206:36, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, доводы истца и его полномочного представителя о нарушении его прав и охраняемых законом интересов отсутствием надлежащего извещения о проводимой проверке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать состоятельными.

В ходе разбирательства дела по существу, истец утверждал, что не помнит ни номер своего счетчика, ни показания на нем, ни свой лицевой счет, а также утверждал, что на его земельном участке, кроме жилого дома, нет никаких дополнительных объектов, в частности, теплицы.

Суд критически относится к пояснениям истца в указанной части, поскольку его пояснения находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными, по мнению суда, надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также пояснениями самого истца.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец дал пояснения следующего содержания: «общество (ответчик) насчитало мне необоснованную сумму по моей теплице.

В связи с противоречивостью пояснений истца и проверке доводов обеих сторон, заявленных как в подтверждение, так и в опровержение иска, суд произвел выезд по месту жительства истца и предмету спора (выездное судебное заседание), в ходе которого истец злоупотребил своими гражданскими правами и обязанностями: отказался обеспечить доступ к газовому счетчику и теплице, самовольно оставил судебное заседание и ушел

в домовладение №, принадлежащее его жене ФИО11, оставив состав суда и представителей ответчика на земельном участке его домовладения.

Судом было установлено, что земельный участок истца по делу не сформирован в установленном законом порядке, имеет ограждение и при визуальном осмотре имеет общую площадь более установленной сведениями из ЕГРН (1 000 кв. м) в несколько раз.

На указанном земельном участке расположены две действующие сборные теплицы для выращивания цветов и две строящиеся, жилой дом, который не отвечает признакам жилого, где установлен счетчик газа, принадлежащий ФИО12 (по её лицевому счету). Также на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, права на который истцом не были представлены.

Согласно пояснениям истца, ему принадлежат две строящиеся теплицы, в которых они с женой намерены выращивать цветы. Кому принадлежат остальные теплицы, он не знает и на чьем земельном участке они находятся, он также не знает.

Исходя из пояснений представителей ответчика, они производили снятие показаний газового счетчика в одной из действующих теплиц. Однако истец не обеспечил доступ в теплицу, ссылаясь на то, что спорная теплица ему не принадлежит и на чьем земельном участке она расположена, он тоже не знает.

Также истец не смог пояснить, где находится его газовый счетчик, отраженный в его лицевом счете и договоре на поставку газа.

Для проверки пояснений истца о проведении ответчиком проверки газового счетчика не на территории его земельного участка, а по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а», что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены его права и охраняемые законом интересы, и он вынужден отстаивать свои законные интересы путем обращения в суд, выездное судебное заседание осуществило поездку по указанному истцом адресу и установила следующее.

Земельный участок истца по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а» находятся на противоположных берегах реки «Подкумок», в значительном удалении от почтового адреса истца по делу, и эти земельные участки не являются соседними, что подтверждено представленными суду доказательствами: топосъмкой, публичной кадастровой картой и фотоматериалами.

Визуальный осмотр указанного истцом земельного участка с небольшой общей площадью устанавливает наличие на нем нежилого строения (гаража).

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, согласно данным которой земельный участок (<адрес> «а») имеет кадастровый №, общей площадью 30 кв.м, находится в аренде и на нем расположен только гараж, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 26:29:160206:322, принадлежащий на праве собственности ФИО13, место жительство которое установить не представилось возможным (т.2 л.д.57-59, 88-91).

Изложенные истцом доводы в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, не опровергают доводов стороны ответчика и представленных им письменных доказательств в опровержение иска.

Следовательно, доводы истца о том, что он видел, как проверяющие ответчика прибыли на соседний и указанный выше земельный участок и там осуществляли проверку, суд признает надуманными и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, не оспоренными истцом в установленном законом порядке, письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, и относится к ним критически.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, земельный участок истца, общей площадью 1 000 кв.м имеет кадастровый №, принадлежит истцу по делу и расположен по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.20-25).

Согласно схеме данного земельного участка, на нем расположено несколько объектов с разными кадастровыми номерами.

В связи с установленными, с выездом на место, фактическими обстоятельствами, суд соглашается с доводами полномочных представителей ответчика о допущении в адресе истца технической ошибки (не Тепличная, 14 «а», а Тепличная, 14).

Данная техническая ошибка ответчиком была исправлена путем внесения изменений в карточку абонента (истца по делу) и она не может опровергать установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, и являться основанием к признанию указанных в иске актов недействительными.

Согласно имеющейся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стенограммы разговоров истца, ДД.ММ.ГГГГ проверка ответчиком учета газовых приборов и показаний на них проходила именно в принадлежащей ему теплице, хотя он препятствовал сотрудникам правоохранительных органов проведению осмотра в указанной теплице и умышленно вводил их в заблуждение сведениями о том, что теплица ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 – сотрудника отдела экономической безопасности ответчика по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке приборов газового оборудования у абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> проводимой по инициативе сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> по заявлению ответчика. Обследованию подлежала теплица, находящаяся на земельном участке истца. Когда ФИО1 пригласили для осмотра, он не хотел пускать сотрудников полиции и его в теплицу по неизвестным ему причинам. Когда он и сотрудники полиции вошли в эту теплицу, то увидели монтаж газопровода после счетчика. То оборудование, которое было включено, в несколько раз превышало диапазон счетчика. Он связался с сотрудниками АО «Предгорныйрайгаз», и они прислали техническую документацию, на основании которой проверкой было установлено, что 2 котла в теплице не были предусмотрены технической документацией. В связи с установленными обстоятельствами абонент ФИО1 был отключен от газоснабжения. Присутствовавшая при проверке жена истца – ФИО9 слезно просила не отключать им газ, поскольку в теплице может погибнуть много цветов, которые они закупили на сумму 20 000 000 руб., просила отключить то оборудование, которое не было предусмотрено технической документацией, что они и сделали, а истец утверждал, что теплица не его, но никаких документов в подтверждение этого не представлял. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком отменен ввиду того, что контролером не были указаны все три котла, расположенные в проверяемой теплице. Контролер признался руководству, что внес в этот акт не соответствующие действительности сведения по просьбе ФИО1 Прибор учета газа был признан неисправным ввиду того, что к нему были подключены котлы, не предусмотренные технической документацией. О нарушении счетного механизма свидетельствует то, что диапазон счетчика превышал норму приема газа, поставляемого ответчиком. Объем теплицы измерялся совместно с ФИО1 рулеткой, и он составил 3 253 куб.м. Около теплицы имеется пристройка в виде котельной и в ней располагался счетчик. Эти данные подтверждены фотоснимками. Факт потребления определен подключением к счетчику газо-используемого оборудования. На котлах имеются температурные датчики, которые не были нулевыми, котлы находились в рабочем состоянии. Расчет задолженности был произведен исходя из объема теплицы. Пломба завода-изготовителя не нарушена (т.2 л.д. 133-142).

Пояснения свидетеля не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами и письменными доказательствами, содержащимися в материалах рассмотренного гражданского дела.

Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований не доверять им, так как его показания последовательны, согласуются между собой, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга, а также предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств обратного стороной истца по делу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству полномочного представителя истца был допрошен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО14 в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение в телефонном режиме о том, что на смежный земельный участок проникли ранее неизвестные ему люди. Я выехал на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а», где были расположены теплицы. Он опросил ФИО1, который пояснил, что теплицы ему не принадлежат. Кроме того, им проводилась проверка по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по факту выявления несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Однако, установив в ходе административного расследования, что земельный участок по указанному адресу принадлежит и ному лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О том, что теплицы не принадлежат ФИО1 ему известно со слов самого ФИО1

Анализируя материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что в части принадлежности теплиц административное расследование не проводилось, участники, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ проверки, не опрашивались, техническая документация газового оборудования не истребовалась. Выводы УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО14 о том, что теплицы не принадлежат ФИО1, а также, что они расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а» сделаны исключительно на основании письменных объяснениях самого ФИО1 и его супруги ФИО9

Таким образом, суд к показаниям свидетеля ФИО14 относится критически, поскольку являются косвенными, не конкретизируют достоверные факты расположения теплиц и их принадлежности. Соответственно его показания нельзя считать объективными и беспристрастными, поскольку не согласуются между собой и опровергаются, как объяснениями самого истца, допрошенными свидетелями, так и материалами гражданского дела. В связи с этим, показания указанного свидетеля не могут подтверждать доводы истца и положены в обоснование выводов суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена эксплуатация истцом самовольно установленного газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектной документацией; прибор учета газа находился вне диапазона измерений, самовольно установлены котлы, что нашло свое отражение в обжалуемых истцом актах проверки газового оборудования, прибора учета газа BK-G6 и несанкционированном подключении газового оборудования (котлов), обогревающих теплицу, принадлежащую истцу по делу, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный акт подписан ФИО1; замечаний по содержанию акта либо несогласие с установленными проверкой обстоятельствами в акте не отразил.

Также ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общества был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласно которому прибор учета газа превышает пропускную способность, воздействует на магнит, прибор учета не в диапазоне, поскольку установлен дополнительный котел. Данный акт также подписан ФИО1; замечаний по содержанию акта либо несогласие с установленными проверкой обстоятельствами в акте не отразил.

Таким образом, ФИО1, добровольно допустивший сотрудников Общества для проверки газового оборудования, участвовавший в проверке, имея достаточное время для оценки происходивших должностными лицами Общества действий, ознакомился с двумя процессуальными документами и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что изначально не возражавший ФИО1 с действиями должностных лиц Общества и установленными ими обстоятельствами, спустя время избрал линию защиты, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. При этом в своем объяснении ФИО1, по-прежнему, не отрицает материальную составляющую установленных обстоятельств в виде самовольного подключения газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектной документацией, и нахождение прибора учета газа вне диапазона измерений. То есть, ФИО1 и его полномочный представитель не опровергли установленные должностными лицами Общества нарушения, а также по настоящее время не оспорили их действия.

Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки №, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой, объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой переговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле письменные доказательства не опровергнуты стороной истца никакими достаточными и достоверными доказательствами в той части, что находящаяся на земельном участке истца теплица, ему не принадлежит.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы.

Однако, суд полагает, что назначение по делу указанной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку данное ходатайство было заявлено представителями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев с момента проведенной проверки и более пяти месяцев с момента поступления иска в суд, при этом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия возможности у ответчика – собственника прибора учета газа, в указанный период самостоятельно демонтировать прибор учета и направить его на завод-изготовитель в целях проведения исследований. Также суд обращает внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что этот прибор на момент заявленного ходатайства имеется в наличии у истца, учитывая, что в ходе выездного судебного заседания ФИО1 пояснил, что где в настоящее время находится счетный прибор учета газа он не может.

Также в ходе судебного заседания полномочным представителем заявлено ходатайство о признании письменных возражений и дополнений к ним на исковое заявление ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, недопустимыми доказательствами, ввиду подложности доказательств, а также противоречивым между собой содержанием.

Анализируя указанное ходатайство и оценивая указанные в нем доводы, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку подача возражений на иск является правом как ответчика, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводам, указанным в ходатайстве, судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости и допустимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что письменные возражения на исковое заявление – это документ, содержащий письменную позицию стороны, участвующей в рассмотрении дела, которым, при разрешении спора по существу, суд дает оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

Исключительно доводы, указанные в письменных возражениях, как ответчика, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть положены в основу решения суда при разрешении спора по существу, а также суд не может отдать предпочтение тем или иным доводам сторон без дачи оценки доказательствам, представленных сторонами в обоснование своих доводов. В противном случае это приведет к нарушению норм процессуального права, в частности положений статей 56 59, 60, 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу действующего гражданского законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, и суд не вправе вмешиваться в избранный им способ защиты.

Граждане вправе осуществить это выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, являться разумным и адекватным в целях восстановления права, его реализация не должна приводить к нарушению законных интересов других лиц (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, констатация судом законности либо незаконности действий ответчика, сама по себе не восстанавливает прав истца по предмету спора, в связи с чем, такая защита нарушенных прав не предусмотренным законом способом, не может быть признана действенной, в нарушение указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд не может признать поведение истца добросовестным в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в судебном заседании и в прениях сторон доводы полномочного представителя истца – ФИО2, ссылавшейся на наличие технических ошибок при проведении проверки, а также анализ ее вопросов, заданных свидетелям, по мнению суда, свидетельствует о ее намерении вызывать сомнение в законности оспариваемых истцом актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика и представленные им письменные доказательства о самовольном подключении ФИО1 газоиспользующего оборудования и вмешательстве в работу прибора учета газа, суду не представила.

Как усматривается из содержания самого искового заявления, указанные факты по существу ФИО1 не отрицаются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям, и оснований для выхода за пределы этих требований не усматривает.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи 12, 56, 57 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

С учетом того, что выводы результатов проверок истца о не соблюдении истцом Правил учета потребления газа для коммунально-бытовых нужд и несвоевременной оплате поставщику денежных средств за поставленный газ через присоединительную сеть, а также о несанкционированном подключении им газоиспользующего оборудования и самовольном вмешательстве в работу прибора учета газа, отраженные в оспариваемых истцом актах от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Поэтому суд считает действия ответчика по определению объема потребленного ФИО9 газа в соответствии с нормативами, правомерными, относящимися к мере гражданско-правовой ответственности, и не противоречащими началам гражданского и жилищного законодательства.

Оспариваемая истцом сумма задолженности, начисленная по нормативам за потребленный им природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 117 051,55 руб. по лицевому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора поставки природного газа поставщиком потребителю, также не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным стороной ответчика в этой части письменным доказательствам, требованиям закона.

Представленный стороной ответчика информационный листок о расчете указанной выше суммы задолженности стороной истца не оспаривается.

Предусмотренных законом правовых оснований для возложения на ответчика по делу обязанности по проведению предложенного истцом перерасчета, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом выбранного истцом способа защиты права, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ответчику по делу требований не материального характера: как в части признания актов проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ о признании проверки и несанкционированном подключении газо-используемых им приборов по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> незаконными, а также возложению на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцу задолженности по указанному выше лицевому счету, поскольку они не основаны на законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям сторон.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Государственная пошлина – это обязательный сбор, взимаемый с организаций и физических лиц в соответствии со статьями 333.16 и 333.17 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, правила уплаты, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче настоящего иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину по требованиям не имущественного характера в размере 600 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», государственную пошлину необходимо было взыскать с ответчика, не освобожденного от её уплаты в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Однако, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ответчик не несет ответственность по уплате государственной пошлины. Поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению за счет бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края о признании акта проверки общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 24 января 2023 и акта о несанкционированном подключении газо-используемых приборов от 24 января 2023 незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за поставленный природный газ в размере 4 117 051 рублей 55 копеек за период с 1 января 2023 года по лицевому счету №<***> по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...>, принадлежащего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.