УИД 34RS0001-01-2023-002664-46 9а-353/2023 (М-2099/2023)

Судья Митьковская А.А. Дело № 33а-10019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению и не перечислению ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного 24 мая 202г. Центральным районным судом г. Волгограда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...> (13-931/2023) о взыскании с кредитного потребительского «Центр Кредит» в пользу ФИО1 суммы в размере <.......>,99 рублей; обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить требования указанного исполнительного документа.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявила в Банк ВТБ (ПАО) названный выше исполнительный документ для исполнения. В установленный срок требования исполнительного документа в нарушение Закона об исполнительном производстве исполнены не были, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судьей суда первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и ссылался на положения статьи 1 КАС РФ, а также правовую позицию, указанную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». При этом исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как Банк ВТБ (ПАО) в понимании приведенных законоположений не относится к органам государственной власти, отдельными государственными или иными публичными, властно-распорядительными полномочиями не наделен.

Такой вывод суда нахожу ошибочным.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Как следует из заявленных ФИО1 требований, она оспаривает бездействие Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, каких-либо требований о взыскании убытков ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению по нормам КАС РФ, противоречат вышеуказанным нормам права и не соответствуют материалам дела.

Судья суда первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 июля 2023 г. отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Гоношилова