Дело №2-2702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдисон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдисон» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по арендной плате в размере № коп., пени в размере № коп., указывая, что 11.02.2020 стороны заключили договор аренды №, 15.07.2020 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которыми ответчику предоставлено за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 132 кв.м на срок до 14.07.2020 и до 15.06.2021 соответственно. 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ФИО1 передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 38,2 кв.м на срок до 31.01.2022. Согласно п. 4.1 договоров аренды арендатор обязан в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением, указанным в п.1.1 договоров арендную плату, которая состоит из основной и переменной части. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере № руб., в том числе НДС 20% (по договорам № и №). По договору № арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере № руб., в том числе НДС 20%. Притом, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 к договору № размер арендной платы изменен – установлена арендная плата в размере № руб., в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2021 к договору № установлена арендная плата в размере № руб., в том числе НДС 20%. Между ООО «Эдисон» и ФИО1 подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2020 -15.07.2020 по договору № от 11.02.2020, согласно которому по состоянию на 15.07.2020 задолженность ФИО1 составила № коп. Также сторонами подписан акт сверки расчетов за период январь 2020 года - февраль 2021 года, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2021 задолженность ФИО1 перед ООО «Эдисон» составила № коп. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности задолженность истца составляет № коп., из которой задолженность по договору № от 11.02.2020 составляет № коп., по договору № от 15.07.2020 задолженность составляет № коп., по договору № от 01.03.2021 задолженность составляет № коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 ООО «Эдисон» и ФИО1 заключили договор субаренды №, 15.07.2020 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которыми ответчику предоставлено за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 132 кв.м на срок до 14.07.2020 и до 15.06.2021 соответственно (л.д. 10-14, 15-19).

01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ФИО1 передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 38,2 кв.м на срок до 31.01.2022 (л.д. 20-24).

Согласно п. 4.1 договоров арендатор обязался в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением, указанным в п. 1.1 договоров, арендную плату, которая состоит из основной и переменной части.

Как следует из п. 4.2 договоров №, №, арендатор выплачивает арендную плату в размере № руб. в том числе НДС 20%.

Из п. 4.2 договора № усматривается, что арендатор выплачивает арендную плату в размере № руб. в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 к договору № от 01.03.2021 установлена арендная плата в размере № руб., в том числе НДС 20% (л.д. 26).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2021 к договору № от 01.03.2021 установлен размер арендной платы по договору № руб., в том числе НДС 20% (л.д. 27).

Согласно п. 4.3 договоров аренды, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-ого числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.10 договоров переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором затрат за потребленные коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение, обслуживание канализации, электроснабжение, теплоснабжение и вывоз мусора. Расчет переменной части арендной платы производится арендодателем ежемесячно на последнее число текущего месяца, исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого помещения. При изменении тарифов поставщиков ресурсов и услуг, арендодатель вправе произвести перерасчет, но не ранее месяца, следующего за тем, в котором были предоставлены документы, подтверждающие произошедшие изменения. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы (не позднее 15 числа, следующего за расчетным).

Помещение передано во владение и пользование арендатора на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2020, акта от 15.07.2020, акта от 01.03.2021, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения.

Между ООО «Эдисон» и ФИО1 подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2020 - 15.07.2020 по договору № от 11.02.2020, согласно которому по состоянию на 15.07.2020 задолженность в пользу ООО «Эдисон» составила № коп. Также сторонами подписан акт сверки расчетов за период январь 2020 года - февраль 2021 года, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2021 задолженность ФИО1 перед ООО «Эдисон» составила № коп. (л.д. 28-28 оборот).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет № коп., из которой задолженность по договору № от 11.02.2020 составляет № коп., по договору № от 15.07.2020 – № коп., по договору № от 01.03.2021 – № коп. (л.д. 29-48).

В соответствии с п. 4.5 договоров, если какой-либо платеж по договорам просрочен арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы. При этом погашение задолженности арендатора перед арендодателем по обязательствам производится в следующем порядке: пени, арендная плата.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность с 21.01.2021 (л.д. 57-59).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам аренды обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, рассчитывая ее на основании п.4.5 договоров за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки. представленный истцом, суд считает обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров аренды. Арифметически данный расчет является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить пени до суммы основного долга, то есть взыскать пени в сумме № коп., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

При этом оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере № коп. являлась обоснованной, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдисон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдисон» задолженность по арендной плате в размере № коп., пени в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-013940-04