Решение по делу № 2-418/2025 от 20.01.2025

Копия УИД: №

Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного задания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту ООО «МинДолг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту ООО «МигКредит») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 20 250 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 3 215 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 298,981% годовых.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ФИО1 ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 20 250 руб. на банковскую карту №******8247.

ФИО1 ФИО1 в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Задолженность ответчика составляет 70 023,68 руб. из которых: сумма основного долга 17 260,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 440,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 520 руб., неустойка в сумме 9 803,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.9).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «МинДолг» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 023,68 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 300,71 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.158), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО1 ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор займа с ООО «МигКредит» заключал, подпись свою в договоре и факт получения денежных средств не оспаривает, при этом просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.162).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.159).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с 01.01.2017 года применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (редакция от 29.12.2015 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерльным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе) в период действия договора (срока предоставления займа) – проценты начисляются в размере согласованном в договоре, но в пределах максимальной величины полной стоимости кредита. При этом общий размер процентов (в пределах срока действия договора) не должен превышать 3-кратного размера суммы займа (неустойка не учитывается). После окончания срока действия договора, учитывая, что срок договора займа в рассматриваемом случае не превышает 1 года, общий размер процентов не должен превышать 2-кратного размера суммы займа (неустойка не учитывается).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.12) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит», Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии. Таким образом, между ФИО1 и ООО «МигКредит» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит», Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии и График платежей.

Согласно п. 1,2,3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 20 250 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора в размере 298,981% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 3 215 руб. два раза в месяц в соответствии с Графиком платежей. Возврату подлежала сумма в размере 38 580 руб., из которых 20 250 руб. основной долг, 18 330 руб. проценты.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского займа (л.д.13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО «МигКредит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО «МигКредит» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежным средств на банковскую карту ФИО1 №, что подтверждается реестром денежных перечислений в пользу физических лиц (л.д.14-15) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО1 факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесено ДД.ММ.ГГГГ – 3 215 руб., из которых 395 руб. направлены на погашение основного долга, 2 820 руб. на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 руб., из которых 630 руб. направлены на погашение основного долга, 2 585 руб. на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 215 руб., из которых 865 руб. направлены на погашение основного долга, 2 350 руб. на погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб., которые направлены в погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 руб., из которых 1 100 руб. направлены на погашение основного долга, 2 080 руб. на погашение процентов, которые учтены истцом в расчете (л.д.10 оборот).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средств в счет погашения долга по договору займа не вносил, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока действия договора), которая составляет по основному долгу – 17 260,00 (20 250 - 395 - 630 - 865 - 1 100) руб., по процентам, начисленным за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 440,00 (18 330 - 2 820 - 2 585 - 2 350 - 2 080 - 35) руб.,

Таким образом, задолженность ответчика составляет 70 023,68 руб. из которых: сумма основного долга 17 260,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 440,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 520 руб., неустойка в сумме 9 803,68 руб.

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 34 502,50 руб. (л.д.30 оборот). ООО «МигКредит» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа (л.д.28).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, подданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Основной вид деятельности по ОКВЭД ООО «МинДолг» (82.91) является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 17 260,00 руб. (с учетом внесенных ответчиком платежей).

При этом суд учитывает, что период действия судебного приказа, какие-либо удержания с должника не осуществились, что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда Приволжским РОСП г.Казани ГУФССП по РТ (л.д.137,153).

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд исходит из того, что общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа (с учетом ранее погашенной суммы процентов, составляющей 9 890 руб.), не должен превышать трехкратного размера суммы займа (18 330 - 2 820 - 2 585 - 2 350 - 2 080 – 35 = 8 440,00 руб.), в связи с чем, исковые требования в части взыскания непогашенной суммы процентов за пользование займом в размере 8 440,00 руб., рассчитанных за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 304,260% при их среднерыночном значении 228,195%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 20 250 руб. сроком на 170 дней, установлена договором в размере 298,981% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите займе».

При этом суд учитывает, что истцом к взысканию с ответчика заявлены также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (1649 дней), начисленные после окончания срока действия договора, который в рассматриваемом случае не превышает 1 года, поэтому их общий размер не превышает 2-кратного размера суммы займа (17 260 х 2 = 34 520), в связи с чем в указанной части, суд также считает требования истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Как усматривается из расчета истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ответчику начислялись проценты за пользование займом, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора (п.12), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление неустойки следует производить на не погашенную часть основного долга. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 470 дней (в пределах заявленных исковых требований) размер неустойки, начисляемой на непогашенную часть основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 8 112,20 руб. (17 260 х 470 х 0,1%).

ФИО1 ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 8 112,20 руб. до 2 000 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 220,00 руб. из которых: сумма основного долга 17 260,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 440,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 520 руб., неустойка в сумме 2 000 руб.

ФИО1 ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет погашения задолженности по займу был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В дальнейшем ответчик денежные средства не вносил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику) ответчик перестал исполнять обязанности по уплате займа.

По условиям рассматриваемого договора исполнение заемщиком обязательств предусмотрено периодическими платежами, возврат кредита осуществлялся путем внесения 12 равных платежей два раза в месяц, последний платеж по графику должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления в суд иска по последнему платежу по графику является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.9). В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде (л.д.7).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 19 дней), принимая во внимание, что в исковом порядке Банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300,71 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (68 332,2 x 100% / 70 023,68) = 97,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 245,03 руб. (2 300,71 х 97,58%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 220 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 245,03 руб., всего 64 465,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко