Дело № 2-6355/2023

74 RS0002-01-2023-004801-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченного налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21 июня 2006 года между ФИО1 и ФИО2, а также аннулировать запись о регистрации договора дарения и запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанный договор дарения был заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения заемных обязательств истца перед ответчиком по договору займа, по которому ответчик предоставил истцу беспроцентный займ в сумме 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность перед ответчиком. Однако ответчик не возвращает квартиру в собственность истца. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой договор залога спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 70125 рублей 59 копеек, которые он оплатил в качестве налога на имущество за спорную квартиру в период с 2007 года по 2018 годы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что вышеуказанный договор дарения был заключен с целью обеспечения материальных интересов ФИО2, занявшего ФИО1 в долг денежные средства, которые не были возвращены к оговоренному сроку 0 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, пояснил, что ФИО2 является его отцом. В связи с необходимостью приобретения по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры в 2002 году истец занял денежные средства на её приобретения. Поскольку кредиторы стали требовать досрочного возврата денежных средств, занятых истцом на приобретение квартиры, он попросил в долг денежные средства у своего отца, дабы рассчитаться со своими кредиторами. Ответчик предоставил истцу беспроцентный займ в сумме 4000000 рублей, с учетом родственных отношений. Поскольку возвратить займ в оговоренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было возможности, ответчик настоял на оформлении на него в качестве гарантии спорной квартиры, а потому между сторонами и был заключен договор дарения. Не возражал против возмещения ответчику расходов, связанных с оплатой налога на спорную квартиру.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в иске основаниям, считала требования встречного иска подлежащим удовлетворению, поскольку её доверитель готов возместить своему отцу расходы, которые он понес в связи с уплатой налога на имущество за спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить встречный иск, не возражал против удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования бородина А.П. и требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) и его отцом - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 (Даритель) безвозмездно передал в дар ФИО2 (Одаряемому) четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м.. Указанная квартира принадлежит Дарителю на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ применительно к договору дарения правовыми последствиями заключения такой сделки являются безвозмездный переход права собственности от дарителя к одаряемому, без получения встречного исполнения.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении вышеуказанного договора дарения его стороны не имели реальных намерений на заключение договора дарения, а именно ФИО1 не намеревался безвозмездно передавать в собственность ФИО2 спорную квартиру, а договор дарения стороны заключили с целью исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договору беспроцентного займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в займ ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении оспариваемого договора стороны имели намерение обеспечить исполнение заемных обязательств истца перед ответчиком, то есть заключить договор залога спорной квартиры.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются договором беспроцентного займа т ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 4000000 рублей, Распиской ФИО2 о том, что расчет по указанному договору перед ним истцом произведен по состоянию на 10 января 2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая истцом сделка является притворной, поскольку прикрывает собой договор залога, который стороны действительно имели ввиду при заключении договора дарения, а потому является ничтожной.

С учетом изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств наличия со стороны сторон спора злоупотребления своими правами, суд считает возможным признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 74:36:0509020:81, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО1 данную квартиру.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч 1. ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартиры, жилой дом, иные строения, помещения и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ответа ИФНС России по <адрес> на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 года по 2018 год ФИО2 оплатил налог на имущество, начисленный ему налоговым органом в связи с владением квартиры по вышеуказанному адресу, в общем размере 70125 рублей 59 копеек.

Между тем, поскольку оспариваемая сделка в силу вышеуказанных норм права недействительна с момента её совершения, обязанность по оплате налога на имущество должен был исполнять ФИО1, который фактически являлся собственником спорной квартиры. Не оплачивая налог на имущество в период с 2007 года по 2018 год, но фактически являясь собственником спорной квартиры, ФИО1 за счет ФИО2, уплатившего указанный налог, сберег неосновательно 70125 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного следует с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве налога на имущество за период с 2007 по 2018 год, в размере 70125 рублей 59 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченного налога на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные в качестве налога на имущество за период с 2007 по 2018 год, в размере 70125 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023