Дело № 2-2507/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2017 ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А56-116888/2017 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б И В, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 №75. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по спору № А56-116888/2017/ж.1 жалоба удовлетворена, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсный управляющий Б И.В. отстранен от должности конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника - ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ (А56-116888/2017/тр.7) стало известно, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ООО "Эвертим" в размере 1 577 179,07 Евро. При этом данные денежные средства, принадлежащие должнику, были частично направлены в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2. Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров №А56-116888/2017/тр. 6 и 7, с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМБХ» по договору займа от 01.04.2008, в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 миллиона Евро. Впоследствии, срок действия договора постоянно продливался и срок возврата займа установлен до 28.02.2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу №56-48616/2014 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в размере 363 408 219,10 рублей.

25.12.2015, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении должника, когда должник не мог осуществить расчет с лицами между ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмБХ» и ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым должник поручил, а ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы. При этом, стороны распространили действие указанного договора на период с 27.10.2015 (п. 2.2), то есть когда должник не мог уже получать денежные средства от участника в виде займа, поскольку денежные средства на счете были арестованы в размере свыше 363 млн. рублей.

07.12.2015 между ООО "Эвертим" (исполнитель) и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 194, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с приложением № 1 от 07.12.2015 исполнителем должны были быть в срок с 07.12.2015 по 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений №2 от 24.03.2016, № 3 от 24.06.2016, № 5 от 06.12.2016): оказаны услуги по управлению 400 Евро в час; административные услуги 80 Евро в час; услуги по организации логистики 45 Евро в час; техническая поддержка 45 Евро в час. Контактным лицом назначена Р Е.А. (генеральный директор должника).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 07.12.2015 стороны договора определили в качестве конечного получателя услуг должника - ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

07.12.2015 между ООО "Эвертим" (исполнитель) и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 193, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениям к нему. В соответствии с приложением 2-S от 07.12.2015 к договору № 193 оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу № А56-116888/2017/тр.7 на стр.5 в первом абзаце установлено: мажоритарный участник Общества предоставлял ему заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, возврат финансирования по которому не был осуществлен, в итоге возбуждено настоящее дело о банкротстве. Заключенный впоследствии договор по управлению позволял осуществлять беспрерывное финансирование должника. Таким образом, договор займа и договор оказания услуг по управлению, являясь взаимосвязанными сделками, направленными на беспрерывное финансирование должника, являлись единой формой предоставления должнику денежных средств с использованием разных правовых механизмов и гражданско-правовых конструкций. То есть, поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО "Эвертим" использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО "ОЛИМП ФС". Участник должника профинансировал контрагентов должника, оказывавших должнику услуги, в обход счета должника и намеренно уклоняясь от погашения долга перед ООО "ОЛИМП ФС", подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Кроме того, получателем услуг по договору на управление и по договорам с ООО "Эвертим" был должник. Отчеты об оказанных услугах с ООО "Эвертим" подписаны именно должником в лице генерального директора Р Е.А. В отчетах также указано, что конечным получателем услуг является должник.

Из материалов доследственной проверки по данному ФИО3 заявлению о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО "Эвертим" осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ", посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц, не имеющих к этому обществу никакого отношения, с последующим их снятием, в целом операции насчитывают более 80 получателей. В целом такие операции насчитывают более 80 получателей. В частности, такие переводы осуществлены ФИО2. Исходя из имеющихся сведений об операциях по счетам с расчетных счетов ООО «Эвертим» занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории России в пользу аффилированных лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" денежные средства в размере 5 100 987,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - конкурсный управляющий ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности (письменные объяснения т. 4 л.д. 106-108).

Представитель третьего лица ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.4 л.д. 172-174).

Представитель третьего лица ООО «ИК «Пулковская» и ООО «Олимп ФС» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 27.12.2017 ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А56-116888/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

01.04.2008 между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" заключен договор займа, в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2000000 Евро. Впоследствии срок действия договора продлялся и срок возврата займа установлен до 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-48616/2014 в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в размере 363408 219,10 рублей.

25.12.2015 между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым должник поручил, а ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы. Стороны распространили действие договора на период с 27.10.2015.

07.12.2015 между ООО «Эвертим» (исполнитель) и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг №194, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 1 от 07.12.2015 исполнителем должны были быть оказаны услуги в срок с 07.12.2015 по 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.03.2016, № 3 от 24.06.2016, № 5 от 06.12.2016): услуги по управлению 400 евро в час; административные услуги 80 евро в час; услуги по организации логистики 45 евро в час; техническая поддержка 45 евро в час. Контактным лицом назначена Р Е.А. (генеральный директор должника).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 07.12.2015 стороны договора определили в качестве конечного получателя услуг должника - ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

07.12.2015 между ООО "Эвертим" (исполнитель) и ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 193, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В соответствии с приложением 2-S от 07.12.2015 к договору № 193 оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу № А56-116888/2017/тр.7 установлено: мажоритарный участник Общества предоставлял ему заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, возврат финансирования по которому не был осуществлен, в итоге возбуждено настоящее дело о банкротстве. Заключенный впоследствии договор по управлению позволял осуществлять беспрерывное финансирование должника. Таким образом, договор займа и договор оказания услуг по управлению, являясь взаимосвязанными сделками, направленными на беспрерывное финансирование должника, являлись единой формой предоставления должнику денежных средств с использованием разных механизмов и гражданско-правовых конструкций. Поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО «Эвертим» использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО "ОЛИМП ФС".

В данном деле оспаривались договоры возмездного оказания услуг №193 и №194 от 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116888/2017/сд.1 от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано, данное определение было обжаловано и оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что денежные средства полученные ООО «Эвертим» от ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" являлись денежными средствами ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" своего подтверждения не нашли.

Так же судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эвертим», занимал должность <...> в период с 25.12.2015 по 31.07.2019, что подтверждается трудовым договором заключенным между сторонами 24.12.2015, копией трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В установленном законном порядке ООО «Эвертим» производило начисление и выплату заработной платы, что так же подтверждаются справками 2-НДФЛ (т. 5 л.д. 28-35).

В период работы ФИО2 было начислено и выплачено:

- в 2015 г. - 97 751,94 руб.;

- в 2016 г. – 6 330 946,51 руб.:

- в 2017 г. – 5 478 537,24 руб.;

- в 2018 г. – 5 903 839,78 руб.;

- в 2019 г. – 5 444 214,51 руб.

Следует отметить, что с указанных сумм были оплачены все необходимые налоги и сделаны отчисления в соответствующие фонды, о чем в материалы дела представлены документы.

Нормой части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Доводы представителя истца о не доказанности ФИО2 факта исполнения трудовой функции суд полагает не состоятельными поскольку по вопросу надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчик отвечает только перед своим работодателем. При этом следует отметить, что представителем ФИО2 представлена нотариальная заверенная переписка из которой следует, что трудовая функция им осуществлялась.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства представляют собой заработную плату, на которую не распространяются требования о возврате неосновательного обогащения в силу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. ст. 198, 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно позиции истца, денежные средства, полученные ФИО2 в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. являются неосновательным обогащением. ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано банкротом 27.12.2017, однако исковое заявление подано 22.11.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более 3 лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 20 того же постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности со дня смены конкурсного управляющего должника не имеется, кроме того, Б И.В. назначен конкурсным управляющим 24.04.2018, иск подан 22.11.2021, то есть также по истечении трехлетнего срока с указанной даты. При этом замена конкурсного управляющего должника 04.02.2019 ФИО1 не влияет на течение срока давности.

В связи с тем, что в данном случае истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд, а ответчик до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что защиту нарушенного права по истечении срока исковой давности законодатель расценивает как исключительный случай, определяя примерный круг обстоятельств, при наличии которых возможно его восстановление, наличие большого количества исполнительных производств, на которые ссылается истец, к таковым не относится.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению истца в суд, у суда не имеется правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 г.