Решение по делу № 2-1578/2025 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-1578/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002041-52

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО3, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 200 руб. 00 коп.; расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 21.11.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, на транспортном средстве <марка> допустил наезд на транспортное средство марки <наименование>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и в нарушении п.2.5 ПДД, скрылся с места происшествия. 23.01.2025 инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь ст. лейтенантом полиции ФИО5, в результате рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2024, КУСП № от 23.11.2024, по заявлению ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, истец 13.03.2025 обратился с письменной жалобой к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г.о Электростали Московской области. Автогражданская ответственность истца застрахована в <иные данные>, страховой полис ОСАГО №. О наличии страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент события дорожно-транспортного происшествия истцу не известно. В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту ИП ФИО7, в результате чего поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 134 200 руб. 00 коп., который должен быть компенсирован ответчиками в солидарном порядке, так как ФИО9 является собственником транспортного средства, а ФИО3 управляла транспортным средством. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <марка>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 16.02.2024 (л.д. 17).

Собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО9, что подтверждено карточкой учета ТС и не оспаривалось сторонами.

21.11.2024 в 22 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь от 23.11.2024 (л.д. 19).

23.01.2025 инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь, в результате рассмотрения материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2024 года, КУСП № от 23.11.2024, по заявлению ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Не согласившись с данным постановлением, истец 13.03.2025 обратился с письменной жалобой к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г.о Электростали Московской области (л.д. 26-27).

Решением начальником отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Электросталь от 10.04.2025 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 №, вынесенное инспектором направления по розыску старшим лейтенантом полиции ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.28).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <марка>, страховой полис ОСАГО №.

Сведения о наличии страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3 даны объяснения о том, что ФИО3 21.11.2024 задела припаркованный автомобиль при въезде на подземную парковку, сдавая назад, при осмотре автомобиля повреждений не заметила. 22.11.2024 года владелец задетого авто был оповещен о случившемся накануне вечером. При оповещении владелец транспортного средства также сообщил об отсутствии повреждений на автомобиле. В последующем владельцем автомобиля ФИО3 выставлен счет на 150 000 руб. 00 коп., хотя аналогичный ремонт стоит 7 000 - 10 000 руб. 00 коп. От составления европротокола владелец повреждённого транспортного средства отказался (л.д. 21). В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт дачи вышеуказанных объяснений сотруднику ГИБДД 27.12.2024.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила суду, что 21.11.2024 около 23-00 часов при въезде на парковку охраняемой территории <наименование>, управляя автомобилем <марка>, при плохих погодных условиях, ей показалось, что она задела машину истца. Она вышла из автомобиля и, посвятив фонариком бампер, она не увидела каких-либо повреждений. На следующий день уведомила истца о случившемся и сообщила о намерении возместить ущерб, если таковой имел место быть.

В определении от 23.11.2024 инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь указаны наличия повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, такие как: передний бампер, передний регистрационный знак.

Из объяснений ФИО1 от 23.11.2024 усматривается, что ФИО1 21.11.2024 года в 21.00 час. вернулся домой по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль, перед которым стоял заведенный автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, который и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 Повреждения заметил утром 23.11.2024, и обратившись в управляющую компанию дома в 10.36 час. получил видеозапись, на которой видно, как ФИО3 совершила наезд на автомобиль истца управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак <***>, и не обладая специальными познаниями в сфере оценки истец обратился к ИП ФИО7 (л.д. 73).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 02.04.2025 года следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства или фотоматериалов, и зафиксированы в соответствующем разделе исследования (при наличии в акте осмотра), являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе исследования (при наличии в акте осмотра транспортного средства) и учтены специалистом при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 134 200 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 121 500 руб. 00 коп. (л.д. 29-71)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

До момента обращения истца с иском в суд ответчиком ущерб не возмещен.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.5 - 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае возмещение ущерба подлежит ответчиком ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, которая покинула место дорожно-транспортного происшествия без уважительных причин, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается, что виновные и противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая заключения экспертизы, составленной ИП ФИО8 № от 02.04.2025 года, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с представленным истцом экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ответчики в ходе судебного разбирательства отказались от реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 107, 108).

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер, заявленный к взысканию суммы ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, поэтому суд считает возможным принять за основу расчета размера причинённого ущерба представленное истцом заключение.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба в размере 134 200 руб. в пользу истца с ФИО3

Обращаясь к требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований о денежной компенсации морального вреда истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики нарушили личные неимущественные права ФИО1 Между истцом и ответчиками возник спор на предмет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть спор возник в отношении имущественных прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку для обращения истца в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 00 коп. на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками и учитывает, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В требованиях истца к ФИО9 надлежит отказать, поскольку в данном случае ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 ущерб в размере 134 200 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 5 026 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 06 августа 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.