Дело № 2-34/22

Поступило: 03.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании части страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ Х5 г/н № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу 186 939,41 рублей. Истец посчитал сумму страхового возмещения заниженной и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензий доплатить страховое возмещение, однако требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что размер убытков составляет 373 878,82 рублей, но выплате подлежит только 50% от указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, откуда был получен отказ в удовлетворении требований, где указано, что страховое возмещение выплачено полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 939,41 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло ввиду того, что с прилегающей территории к выехал мужчина на мопеде, чем создал помеху для движения автомобиля истца, которому, чтобы избежать столкновения, пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Двигавшийся сзади автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2, не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями. В результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что не доказано, что ДТП произошло в результате того, что была создана помеха выехавшим с приналегающей территории мопедом. Полагает, что истец допустил экстренное торможение без каких-либо уважительных причин, чем нарушил правила дорожного движения. С учетом того, что в действиях обеих водителей имеются признаки нарушения ПДД, вина их обоюдная и подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, что и было сделано ответчиком.. В том случае, если был мопед, автогражданская ответственность которого не застрахована, истец должен обращаться в таком случае за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, т.к. в данном случае прямое возмещение не предусмотрено. Автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 был участником ДТП ранее неоднократно при аналогичных обстоятельствах, совершая столкновение с впереди движущимся автомобилям в безлюдных местах. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 подтвердил, что двигался на автомобиле ГАЗ по , впереди находился автомобиль БМВ под управлением истца. Видел, как с прилегающей территории выехал мопед и создал помеху для движения автомобиля БМВ, резко затормозившего перед мопедом. Не успел вовремя среагировать и произвел столкновение с автомобилем БМВ. Ранее с ФИО1 знаком не был, автомобиль ГАЗ взял в аренду у своего знакомого для работы, участником ДТП с данным автомобилем ранее не был.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, третье лицо ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согнало п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.5 Правил водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н № (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ. у в произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 35312 г/н№ под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен вред (л.д.91).

Как следует из объяснений участников ДТП в органах ГИДББ и в ходе рассмотрения настоящего иска, автомобиль БМВ Х5 двигался по в прямом направлении, в связи с неожиданно выехавшим на дорогу мопедом с прилегающей территории со стороны кладбища, водитель ФИО1 принял меры к экстренному торможению. Водитель ФИО2, двигавшийся на автомобиле ГАЗ, также увидел выехавший с прилегающей территории мопед, не успел своевременно принять меры к торможению и совершил столкновение с впереди находившимся транспортным средством под управлением истца. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. В отношении участников ДТП должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены ДД.ММ.ГГГГ. постановления о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.23.5 КоАП РФ (л.д.87-90). При этом в постановления указано, что участники ДТП автомобили в органы ГИБДД для осмотра не представили, было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения имеющихся противоречий по делу, в назначенное время водитель ФИО2 не явился, автомобиль не предоставил, пояснив, что автомобиль утилизирован, предоставив приемо-сдаточный акт черного металла № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем выдан страховой полис ХХХ № (л.д.94).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.85), где получил направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (л.д.95). По результатам осмотра автомобиля, ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» вынесено экспертное заключение (л.д.96-99, 102-112), которым установлена полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 189 939,41 рублей (л.д.112).

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с просьбой доплатить причитающее страховое возмещение (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, где указано, что вина водителей в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях (л.д.121-129 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.120-141 т.2), механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом помехи для ТС БМВХ5 : ДД.ММ.ГГГГ часов на Г в , водитель, управлявший мопедом (скутером), выехал на проезжую часть, пренебрег преимуществом для движения автомобиля БМВ Х5, вследствие чего водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении, применил экстренное торможение, далее водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 5312, г/н №, двигаясь в прямом направлении, совершил столкновение с задней частью автомобиля БМВ Х5; без учета помехи для ТС БМВ Х5: ДД.ММ.ГГГГ часов на Г в , водитель, автомобиля БМВ Х5 ФИО1, двигаясь в прямом направлении, применил резкое торможение, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 5312, г/н №, двигаясь в прямом направлении, совершил столкновение с задней частью автомобиля БМВ Х5. С учетом помехи для ТС БМВ Х5 участники дорожно-транспортного происшествия в имеющейся дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель управляющий мопедом (скутером) должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 и 10.2, водитель автомобиля БМВ Х5 должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.5, 10.1, 10.2 и 10.5, водитель автомобиля ГАЗ 5312 должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.5, 10.1, 10.2 и 10.5. Без учета помехи для ТС БМВ Х5 участники дорожно-транспортного происшествия в имеющейся дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель автомобиля БМВ Х5 должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.5, 10.1, 10.2 и 10.5 (л.д.120-141 т.2), водитель автомобиля ГАЗ 5312 должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.5, 10.1, 10.2 и 10.5. С учетом помехи для ТС БМВ Х5 с технической точки зрения действия водителя, управлявшего мопедом (скутером) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.к. он нарушил п.8.3 ПДД, а также усматривается причинно-следственная связь у водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 5312, т.к. он нарушил п.9.10, 10.1 ПДД; без учета помехи для ТС БМВ Х5 с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 5312, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, а также усматривается причинно-следственная связь у водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО1, т.к. он нарушил п.10.5 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что механизм ДТП в любом случае одинаковый с помехой или нет, т.к. произошло резкое торможение автомобиля БМВ и столкновение с автомобилем ГАЗ. При отсутствии помехи водитель БМВ нарушил ПДД, если был скутер, то нарушений ПДД в его действиях нет. Если бы дистанция между автомобилями была безопасной, то столкновения бы не произошло. При изучении фотографий с места происшествия обнаружен след торможения автомобиля ГАЗ, а у БМВ таких следов нет, в связи с чем сделан вывод, что БМВ резко затормозил. Скорость у автомобилей была разная, момент возникновения опасности и торможения видно по следу торможения ГАЗ. Оба водителя поясняли, что видели скутер, и что БМВ тормозил, чтобы избежать столкновения со скутером.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение используемой литературы и информационных источников, которыми эксперт руководствовался.

Суд считает правомерными заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не доказано, что отсутствуют основания для выплаты такого возмещения в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имеется вина обоих водителей в нарушении правил дорожного движения, поскольку не подтверждено, что ФИО1 прибегнул к экстренному торможению без имеющихся на то объективных причин.

Так, согласно пояснений участников ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, как истец, так и водитель ФИО2 поясняли, что перед столкновением транспортных средств, с прилегающей территории на автомобильную дорогу выехал внезапно мопед, в результате чего пришлось прибегнуть к остановке транспортных средств с целью избежать с ним столкновение. Данные пояснения являются последовательными и не противоречат материалам дела. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное, что не было сделано ответчиком.

Участие автомобиля ГАЗ в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствует о том, что ДТП произошло не в результате столкновения указанных в исковом заявлении транспортных средств и не при описанных обстоятельствах, а также не опровергает доводы истца, что он применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с возникшей в движении помехой. Обьем полученных в результате ДТП 31.08.2020г. повреждений автомобилем БМВ страховой компаний не оспаривается

Суд полагает, что заключение Лиги полиграфологов Сибири ДД.ММ.ГГГГ. по результатам психофизиологческой экспертизы с использованием полиграфа (л.д.1-19 т.2) не является экспертным заключением и оценивается судом наравне с другими письменными доказательствами, исходя из следующего.

Доказательства должны быть достоверными. В отношении письменных доказательств, при возникновении сомнения в подлинности доказательства, суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц, суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательствами и по своему внутреннему убеждению. Оценка судом заключения эксперта-полиграфолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение полиграфолога рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Выводы специалиста-полиграфолога о том, что зафиксированные реакции у ФИО1 не согласуются с его показаниями в том, что он являлся участником данного ДТП, что оно является случайным, не имел намерения столкнуться с грузовиком, ранее не был знаком с ФИО2, что между ними не имелся сговор, описанное им в объяснениях, данных в рамках административного дела, соответствует действительным обстоятельствам случившегося ДТП, опровергаются пояснениями участников ДТП, эксперта и письменными материалами дела. Также имеются противоречия в выводах специалиста, который указал, что ответ «да» на вопрос был ли ФИО1 участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не согласуется с полученной от него информацией, в то время как ответ на вопросы находился ли истец ДД.ММ.ГГГГ. в автомашине БМВ и был ли он за рулем данного автомобиля в момент ДТП согласуется с полученной от него информацией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 186 939,41 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности, при этом ФИО1 понес расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя, присутствовавшего в 4 судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, суд считает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2022г. было назначено проведение судебной экспертизы по данному делу, расходы по ее оплате возложены на ответчика. Экспертные исследования ООО «Независимый Эксперт» были проведены, в суд направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертного исследования составила 52 000 рублей (л.д.118 т.2), которые просил взыскать, т.к. оплата не поступила. Доказательства, подтверждающие оплату за проведение экспертизы ответчик не представил, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» пользу ООО «Независимый Эксперт» за проведение судебной экспертизы 52 000 рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 938,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 186 939,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 938,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» за проведение судебной экспертизы 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2022г.