№ 2-2973/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002424-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указала, что 25.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Ха №.

5. 09.2023 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении она выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА,

05.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.09.2023 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88, расположенную по адресу: <адрес>. 16.11.2023 года она предоставила транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88 для осуществления ремонта.

2. 12.2023 года транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак № принято ею после ремонта. В акте сдачи - приемки выполненных работ она указала на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

3.09.2024 года она уведомила АО «АльфаСтрахование» об осмотре автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ввиду наличия претензий по качеству проведенного ремонта транспортного средства.

6.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

17.10.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат на основании акта экспертного исследования № от 06.09.2024 года.

23.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение за недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 700 рублей, компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» она обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 18.02.2025 № № стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 243300 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение № № от

ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138600 рублей.

3. 03.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № № от 24.02.2025 года.

С указанным решением она в части отказа во взыскании неустойки не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком было допущено нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 144 144 рублей сумму неустойки за период с 19.11.2024 года по 03.03.2025 года, 30000 рублей моральный вред, 5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 400 рублей почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего письменного отзыва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение финансового уполномоченного от 24.02.2025 года исполнено в полном объеме 3.03.2025 года. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05.09.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

21.09.2023 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АГП» (Премиум)/М88, расположенную по адресу: <адрес>.

16.11.2023 года ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88 для осуществления ремонта.

02.12.2023 года ФИО1 принято транспортное средство со СТОА. В акте сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 указала на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

06.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА ООО «М88» оплату в размере 167 461 рубль за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило уведомление о проведении осмотра 06.09.2024 года транспортного средства по адресу: <адрес>, дом. 15.

06.09.2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В акте осмотра были указаны недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

07.10.2024 года ФИО1 направлено письмо, с приложением направления на СТОА информирующее о готовности устранить недостатки восстановительного ремонта на СТОА.

17.10.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 06.09.2024 года №, подготовленного ИП ФИО7, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.10.2024 года уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки, которую 23.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 страховое возмещение за недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 700 рублей, компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 1 909 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатило налог на доходы физических лиц с выплаченной ФИО1 неустойки в размере 285 рублей.

29.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 40 079 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной ФИО1 неустойки в размере 5 989 рублей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 18.02.2025 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, а именно: дверь задняя левая – множественные дефекты ЛКП в виде подтеков с внутренней стороны. Часть крепежного элемента окрашена вместе с панелью двери. Согласно замеров детали толщиномером, имеется неравномерная толщина покрытия по точкам измерения. С внутренней части детали имеются признаки ранее выполненных ремонтах работ. Согласно документам с сервисной организации, деталь менялась на новую, что не подтверждается имеющимися материалами. Установленная бывшая в употреблении ремонтная запасная часть. Подлежит замене и окраске новой части; петля задней левой двери верхняя – дефекты в виде сколов ЛКП на крепежных элементах и самой петле. Согласно документам с сервисной организации, деталь менялась на новую, что не подтверждается имеющимися материалами. Подлежит замене и окраске новой части; петля задней левой двери нижняя – дефекты в виде сколов ЛКП на крепежных элементах и самой петле. Согласно документам с сервисной организации, деталь менялась на новую, что не подтверждается имеющимися материалами. Подлежит замене и окраске новой части; обивка задней левой двери – разрыв материала с внутренней части. Данные повреждения могли быть получены в результате заявленного события. Подлежит замене; пленка двери задней левой внутренняя – отсутствует. Подлежит замене; накладка ручки стеклоподъемника задней левой двери – отсутствует. Подлежит замене; уплотнитель задней левой двери торцевой верхний - разрыв материала, частично не закреплен в посадочном месте. Повреждения в виде разрыва материала нельзя однозначно отнести к следам некачественно выполненных ремонтных работ на СТОА ООО «М88». Подлежит снятию и установке; заглушки задней левой двери – отсутствуют в посадочном месте. Часть крепежного элемента окрашена вместе с панелью двери. Замена крепежного ремкомплекта двери задней левой; порог левый – имеются следы остаточной деформации в задней части, растрескивание материала в средней части. Согласно замеров детали толщиномером, имеется неравномерная толщина покрытия по точкам измерения. Согласно документам с сервисной организации, деталь менялась на новую, что не подтверждается имеющимися материалами, был выполнен ремонт данной детали. Подлежит замене и окраске новой части. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 243 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 138 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе), не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, натуральная форма возмещения ущерба страховщиком была соблюдена, однако им допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного им ремонта.

Соответственно, в настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего осуществлению в целях восстановления прав потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно Единой методике.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 243 300,00 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Как следует из материалов дела, страховщиком допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного им ремонта.

Соответственно, в настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего осуществлению в целях восстановления прав потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно Единой методике.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 243300,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2024 года по 03.302025 года, в сумме 144144, 00 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 16.11.2023 года истец представила транспортное средство на ремонт, 02.12.2023 года транспортное средство принято ФИО1 после ремонта. В акте сдачи- приемки выполненных работ истец указала на наличие недостатков восстановительного ремонта. 17.10.2024 года обратилась с претензией с требованием об устранении последствий некачественного ремонта, которая ответчиком не была исполнена.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению, взысканию подлежит неустойка в сумме 144144,00 рублей, исходя из расчета: 243 300 (стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) х0,5%х104 дня.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8.10.2024 года заключенный между ФИО5 и ФИО1 Согласно данного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, консультировать по интересующим его вопросам; подготовить в интересах письменное заявление (досудебную претензию) в АО «АльфаСтрахование», содержащую требование о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы; подготовить в интересах обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее требование о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы; изучить и провести правовой анализ решения службы финансового уполномоченного № № от 24.02.2025 года; подготовить в интересах Клиента исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 19.11.2023 года по 03.03.2025 года, морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств но организации восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 8 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 06.09.2024, а также почтовые расходы в размере 152,00 рублей.

Поскольку обращение истца к эксперту было необходимым для обращения к страховщику, им понесены расходы в сумме 10000 рублей, из которых 5000 рублей выплачены АО «АльфаСтрахование», в связи указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно представленных квитанций об оплате почтовых услуг, истцом понесены расходов в сумме 152,00 рубля, что следует из представленных квитанций. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 152, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 324,32 рублей от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №) судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, за проведение экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 152,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 324,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.