Дело № 2-741/2023

73RS0004-01-2023-000526-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неучтённой компенсации по оплате кредитного обязательства, страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что с 07.02.2020 года состоял в браке с ответчиком. В браке родились дети: дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.02.2022 брак был расторгнут.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2022 (дело №) разделена часть имущества.

На основании договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита № от 14.01.2021, заключённого в период брака между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», был построен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности по № доле за каждым, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и приобретён земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности по № доле за каждым, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 (дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, признании долга совместным долгом супругов, удовлетворены частично. С ФИО4 взысканы денежные средства, выплаченные в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору №20670-НЛК/1 от 14.01.2021 в размере 185 152 руб. (за период с 09.03.2022 по 02.09.2022).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченного долга по кредитному договору № от 14.01.2021, заключённому между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 160 771 руб. (л.д.43).

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неучтённой компенсации по оплате кредитного обязательства, страховой премии, в обоснование, которого указала следующее.

До ноября 2021 года она с ответчиком состояла в брачных отношениях, фактически с указанного времени совместное хозяйство не ведётся, проживают раздельно, дети проживают с ней.

Вопрос о разделе большинства совместно нажитого имущества был разрешён в судебном порядке.

Как было установлено, в период брака с ФИО3 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Ранее, решением суда по гражданскому делу № разрешено требование о частичной компенсации оплаченных долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору за предшествующий период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года включительно.

При этом, из-за неверного предоставления сведений ПАО «Сбербанк» суд не учёл один из платежей, совершенный ею в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года включительно, были запрошены сведения о размере платежей, внесённых по кредитному договору и согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк», в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 она внесла в счёт оплаты задолженности по кредитному договору 182 913 руб. 57 коп.

Судом по делу № взыскана компенсация в размере 73 993 руб., следовательно, суд учёл внесённые платежи на сумму 147 986 руб.

Также в 2022 году во исполнение условий кредитного договора она осуществила страхование жизни заёмщика на сумму 18 988 руб. 05 коп., что также должно быть в долевом соотношении взыскано с ответчика исходя из 1/2 доли.

Также ответчику безналичным расчётом ею были переведены денежные средства в счёт компенсации оплаченных кредитных обязательств ответчиком в период с ноября-декабря 2022 года на общую сумму 23 318 руб.

Ещё в период брака ею совместно с ответчиком в собственность приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые расположенные по адресу: <адрес>. Собственником обоих участков значится ответчик.

Просит произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей долевой (совместной) собственности сторон: передать ей в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передать в собственность ответчика земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 4 700 руб. – компенсацию за превышение доли ФИО3 в праве собственности при разделе имущества бывших супругов, приобретённого в период брака, 17 463 руб. 78 коп. - неучтённую компенсацию за оплату кредитного обязательства по кредитному договору № от 14.01.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 9 494 руб. - компенсацию оплаченной страховки по договору страхования, заключённого в 2022 году между ней и ПАО «Сбербанк Страхование» во исполнение условий кредитного договора № от 14.01.2021, 6 000 руб. – расходы по оценке земельных участков, а также взыскать 5 634 руб. - расходы на оплату госпошлины при подаче иска, 11 110 руб. – расходы на оказание правовой помощи по составлению встречного искового заявления и уточнённого встречного заявления (л.д.69).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» жизни, НСТ завода им. Володарского.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО3 настаивал, со встречным иском согласился частично. Не возражал против раздела земельных участков, а также против взыскания 17 463 руб. 78 коп. - неучтённой компенсации за оплату кредитного обязательства по кредитному договору № от 14.01.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022. Возражал против взыскания половины уплаченной страховки, поскольку полагал, что обязанность страхования имущества – личное обязательство ФИО5 Также просил отказать во взыскании судебных издержек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании уточнённые встречные исковые требования поддержала, с иском ФИО3 не согласилась, пояснила, что с супругом была договорённость о том, что он будет вносить платежи по кредитному договору, а она нести расходы по содержанию детей. Страхование по кредитному договору являлось его обязательным условием, поэтому ФИО3 должен ей возместить половину уплаченной страховой премии.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Сбербанк Страхование жизни», НСТ завода им. Володарского в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч.1 п.15 Постановления №15 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с 07.02.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании решения и.о мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.02.2022, брак между сторонами расторгнут.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ноября 2021 года фактически брачные отношения между ними прекращены.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 с учётом апелляционного определения от 08.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по гражданскому делу № установлено, что 14.01.2021 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор №.

Указанным решением долг ФИО4 по кредитному договору № от 14.01.2021, заключённый с ПАО «Сбербанк», был признан общим долгом супругов и с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.01.2021, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО4, в размере 185 152 руб.

Согласно материалам гражданского дела №, указанная сумма была уплачена ФИО3 после прекращения брачных отношений с супругой за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

В уточнённом иске, ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ФИО4 половины уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.01.2021 денежных средств за период с октября 2022 года по марта 2023 года в размере 184 089 руб., однако поскольку ФИО4 добровольно в период с 03.11.2022 по 05.12.2022 перечислила ему для погашения кредита 23 318 руб., то просит взыскать с ответчика 160 771 руб.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Установлено, что по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.01.2021, заключённому с ПАО «Сбербанк» ФИО4 и ФИО3 являются созаёмщиками.

Поскольку кредитный договор № от 14.01.2021 заключён в период брака, и после прекращения брачных отношений ФИО3 обязан был производить платежи по кредитному договору уже из своих личных средств, и в связи с тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 года долговые обязательства по кредитному договору признаны совместным долгом супругов, то с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать половину суммы уплаченной последним после принятия решения в счет погашения кредита, в размере 160 771 руб.

Доводы ФИО4 о том, что согласно устной договоренности обязанность по погашению кредита взял на себя ФИО3, ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения её от уплаты совместного долга супругов.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, ФИО4 суд исходит из следующего.

Установлено, что в период брака на имя ФИО6 приобретены земельные участки: на основании договора купли-продажи от 19.08.2021 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.137) и на основании договора купли-продажи от 07.06.2021 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.157).

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому из супругов может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Как следует из отчетов об оценке №, №, составленных ООО «<адрес>», рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером №, составляет 211 800 руб., рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № составляет 221 200 руб. (л.д.76-117), таким образом, общая стоимость земельных участков – 433 000 руб.

Факт приобретение земельных участков на совместные средства супругов и их стоимость ФИО3 не оспаривался.

При решении вопроса о варианте раздела указанного имущества, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным передать в собственность ФИО3 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а за ФИО4 признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку стоимость переданного ФИО3 земельного участка превышает стоимость земельного участка, переданного ФИО4, то с него в пользу бывшей супруги подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 4 700 руб. ((433 000/2) – 211 800).

Установлено, что при заключении ФИО4 кредитного договора № от 14.01.2021, по которому ФИО3 является созаёмщиком, был заключен договор ипотеки № 20670-НКЛ/1 от 14.01.2021, предметом которого является передача Залогодателями (ФИО4 и ФИО3) в залог ПАО «Сбербанк» земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3.7, целевое назначение кредита – на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.162).

Установлено, что 12.01.2022 ФИО4 произведена оплата страхового взноса по договору добровольного страхования жизни, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в размере 18 988,05 руб. (л.д.35).

Из условий договора ипотеки № от 14.01.2021 следует, что помимо иных, надлежаще оформленных документов, Созаемщики обязаны представить Банку страховой полис/договор страхования, а в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту увеличивается (п.п.2.3.2, 2.3.2.3).

Поскольку страхование жизни и здоровья явилось необходимым для надлежащего исполнения обязательств по кредитному долгу, являющимся совместным долгом супругов, то с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина оплаченного страхового взноса по договору, заключённому с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - 9 494 руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 17 463 руб. 78 коп. - неучтённой компенсации за оплату кредитного обязательства по кредитному договору № от 14.01.2021 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

Против иска в данной части другая сторона возражений не заявила.

Как следует из представленной ФИО4 справки ПАО «Сбербанк», за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по кредитному договору № от 14.01.2021 уплачено в погашение основного долга 70 529,12 руб. и в погашение процентов – 112 384,45 руб. (л.д.34), таким образом, всего ею уплачено – 182 913,57 руб.

Представителем ФИО3 в суде не оспаривалось, что указанная информация банка не была учтена при взыскании на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2022 с ФИО4 денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 14.01.2021.

Согласно доводам встречного иска, судом по делу № была взыскана компенсация в размере 73 993 руб., следовательно, суд учёл внесённые ФИО4 платежи на сумму 147 986 руб., соответственно с ФИО3 подлежит взысканию половина неучтённой компенсации за оплату кредитного обязательства по кредитному договору № от 14.01.2021 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 17 463 руб. 78 коп. (182 913,57 – 147 986)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённой нормы с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 640 руб.

А поскольку пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований ФИО3 размер госпошлины составит 4 415,42 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 775 руб.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы на проведение независимой оценки земельных участков в размере 6 000 руб., поскольку они признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 634 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 за составление встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления в размере 11 000 руб. (л.д.118-119).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного, поскольку требования ФИО4 удовлетворены, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 11 100 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО3 7 000 руб. за оказанные адвокатом ФИО4 услуги по составлению заявлений.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неучтённой компенсации по оплате кредитного обязательства, страховой премии удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, выплаченные в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № № от 14.01.2021, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО4, за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 160 771 руб.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок №№ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 17 463 руб. 78 коп. - неучтённую компенсацию за оплату кредитного обязательства по кредитному договору № № от № за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, денежную компенсацию в сумме 4 700 руб., 9 494 руб. - компенсацию оплаченного страхового взноса по договору, заключённому с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) госпошлину в размере 3 640 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы: расходы по оценке в размере 6 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова