РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ООО «Коммунальник» по доверенностям ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Самотлорнефтеавтоматика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самотлорнефтеавтоматика» о признании договора аренды недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самотлорнефтеавтоматика» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль LexusLX-570 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, цвет белый. В соответствии с пунктом 3.2.7. договора аренды, арендатор обязался за свой счет устранять ущерб, причиненный транспортному средству. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> ФИО2 управляя арендуемым транспортным средством LexusLX-570, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Джип Либерти Спорт государственный регистрационный знак <***>, транспортным средствам причинены механические повреждения. Экспертным исследованием № от <дата> определена рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения, которая составила 3 130 000 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3 130 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 850 рублей.
Дополнив исковые требования, ООО «Самотлорнефтеавтоматика»ссылаясь на невозможность эксплуатировать спорное транспортное средство по вине ФИО2 так же просит взыскать с последнего упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Самотлорнефтеавтоматика», в обоснование чего указал, что он управлял транспортным средством LexusLX-570 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 2017 года, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Коммунальник», в аренде у которого был указанный автомобиль. Договор аренды от <дата> был принудительно заключен <дата> с целью прикрыть другую сделку, а именно договор аренды на указанное транспортное средство между ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ООО «Коммунальник». В связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать договор аренды № от <дата> год, заключенный между ФИО2 и ООО «Самотлорнефтеавтоматика» недействительным, взыскать с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
ПредставительООО «Самотлорнефтеавтоматика» и одновременно третьего лица ООО «Коммунальник» по доверенностям ФИО1 на первоначальных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Р.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил представителя.
ПредставительФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора аренда недействительным.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон,изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ФИО2<дата> был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Самотлорнефтеавтоматика» (арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (арендатору) автомобиль марки LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет белый.
Арендная плата по договору установлена в размере 43 500 в месяц (п. 5.1)
Срок аренды автомобиля с <дата> по <дата> (п. 2.1)
Пунктом 3.2.7. договора аренды от <дата> предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный арендуемому имуществу, а так же ущерб причиненный третьим лицам при управлении арендуемого транспортного средства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> ФИО2 в 23 часа 50 минут управляя арендуемым транспортным средством LexusLX-570, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Джип Либерти Спорт государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп. 6.1, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление и свою вину в ДТП от <дата> ФИО2 не оспаривал.
В результате ДТП имуществу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» причинен ущерб.
В обоснование причиненного ущерба ООО «Самотлорнефтеавтоматика» представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 130 000 рублей.
ФИО2 обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылается на трудовые отношения между ним и ООО «Коммунальник», указывая при этом, что <дата> выполнял свои трудовые функции, а подписанный им договор аренды транспортного средства от <дата> прикрывает договорные отношения между ООО «Коммунальник» и ООО «Самотлорнефтеавтоматика» по аренде спорного транспортного средства.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к Трудовому договору, который вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от <дата>, ФИО2 приступил к обязанностям водителя в ООО «Коммунальник».
Приказом от <дата> годаГарагезов уволен с ООО «Коммунальник» на основании его письменного заявления от <дата>.
<дата> ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении генерального директора ООО «Коммунальник», который заставил его подписать договор аренды транспортного средства и заявление об увольнении.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору аренды № от <дата>, заключенного между ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ООО «Коммунальник», последнему в пользование передан автомобиль LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В материалы дела представлено соглашение от <дата> о расторжении договора аренды № от <дата> и акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Самотлорнефтеавтоматика» из аренды <дата>.
ФИО2 в обоснование встречных исковых требований были представлены путевые листа ООО «Коммунальник» от <дата>, <дата> и <дата>, согласно которым онвыполнял свои трудовые функции и управлял автомобилем LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеются отметки заказчика ПАО «Варьегантефтегаз».
Вместе с тем, из сведений предоставленных по запросу суда ПАО «Варьегантефтегаз», <дата> между ПАО «Варьегантефтегаз» и ООО «Коммунальник» заключен договор на оказание транспортных услуг со сроком действия до <дата>, во исполнение которого на автомобиль LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № был выдан пропуск со сроком действия с <дата> по <дата>. Договорные отношения между ПАО «Варьегантефтегаз» и ФИО2 связанные с использование транспортного средства LexusLX-570, 2012 года выпуска отсутствуют.
Сведений о прекращении действия пропусков на территорию объектов ПАО «Варьегантефтегаз», выданных на автомобиль LexusLX-570, 2012 года выпуска в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлен оригинал путевого листа ООО «Коммунальник», согласно которомуФИО2 <дата> в 07 часов 23 минуты принял автомобиль LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, ему выдано 45 литров топлива, имеется отметка контролера.
Из оригинала квитанции, представленной ФИО2 от <дата>, следует, что в 14 часов 22 минуты на АЗС ООО «Кливидж» был произведен отпуск 45 литров топлива.
На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что <дата> между ФИО2 и ООО «Коммунальник»имели место трудовые отношения, ФИО2 фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль LexusLX-570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по заданию работодателя он выполнял свою трудовую функцию, работодателем ему был выдан путевой лист. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца по встречному иску.
Возражения ООО «Коммунальник» об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 <дата> в связи с фактическим его увольнением <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не препятствует установлению трудовых отношений именно <дата> исходя из фактических обстоятельств дела и фактического допуска ФИО2 к работе.
Подлинность представленных ФИО2 путевых листов, представителем истца не оспаривал, однако объяснил, что данные путевые листы со вмести имеющимися на них отметками могли быть выданы ему еще до увольнения.
Довод ООО «Самотлорнефтеавтоматика» о том, что договор аренды транспортного средства заключен с ФИО2 для использования автомобиля в личных целях, опровергается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 названной статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
С учетом того, что между ООО «Коммунальник» и ФИО2 имели место трудовые отношения, договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Самотлорнефтеавтоматика» следует считать притворной сделкой и признать недействительным, так как он прикрывает фактически имеющиеся трудовые отношения.
В связи с чем, договор аренды от <дата> не может порождать правовые последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков по основаниям, предъявленным ООО «Самотлорнефтеавтоматика», исходя из гражданско-правовых отношений на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба и убытков удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку ООО «Самотлорнефтеавтоматика»не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО2 не представлено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.
Кроме того, статьей 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>. Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на ФИО2 не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.
Поскольку требования в удовлетворении требований ООО «Самотлорнефтеавтоматика» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения товароведческой экспертизы должнобыть возложено на ООО «Самотлорнефтеавтоматика», в связи с чем с последнего в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Самотлорнефтеавтоматика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Самотлорнефтеавтоматика» о признании договора аренды недействительным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Самотлорнефтеавтоматика» недействительным.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Самотлорнефтеавтоматика» овзыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И.Егорова