Дело № 2-5098/2023
27 ноября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-004404-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 19.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 25.03.2022 выплатил страховое возмещение в размере 142 500 руб. 06.02.2023 страховая компания по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-115136 произвела доплату страхового возмещения в размере 69 320 руб. 60 коп. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 211 820 руб. 60 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 369 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 157 679 руб. 40 коп. (369 500 – 211 820,60), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., 129 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выданным ответчику направлением на ремонт истец воспользоваться не смог, так как страховая компания не смогла со СТОА согласовать стоимость ремонта и СТОА не стала принимать автомобиль в ремонт. Требование о взыскании убытков со страховой компании заявил только сейчас в связи с изменившейся судебной практикой.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.
Третье лицо ООО «АРВАЛ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву транспортное средство им передано в аренду.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП 16.01.2022 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <***>.
Истец как потерпевший 19.01.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 24.01.2022 организовало осмотр транспортного средства и 04.02.2022 выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5
22.03.2022 от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки необходимых запчастей, который превышает срок восстановительного ремонта, установленный законом.
25.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере 142 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-44385/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 125 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 по делу № 2-2314/2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 № У-22-94410/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22-115136/2010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа, в размере 69 320 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 по делу № 2-4845/2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.
Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что финансовая организация не выполнила надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому у последнего возникло право требования неполученного страхового возмещения, причиненного таким неисполнением.
31.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 157 679 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы.03.04.2023 финансовая организация письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-36800/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 251 633 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023№ У-23-57893/5010-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку данный спор уже рассмотрен финансовым уполномоченным, в удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Вывод финансового уполномоченного о том, что ранее рассмотрены аналогичные требования истца является ошибочным, поскольку по требованию о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим выплаченным страховым возмещением решения не принималось.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.
Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 211 820 руб. 60 коп., которая истцу выплачена в полном объеме.
Согласно экспертному исследованию ИП Колб Р.Н. от 08.08.2023 № 212/22, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 369 500 руб.
Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 157 679 руб. 40 коп. (369 500 – 211 820,6).
Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО», положениями Единой методики и положениями Единой методики, а на общих основаниях.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 03.08.2023 № 212/22 и чеком от 08.08.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Однако размер расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.07.2023 №310723Н, заключенному между ИП ФИО2 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, подготовку иска, представительство в суде.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая уплачена истцом 31.07.2023, что подтверждается кассовым чеком.
Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание поведение стороны истца, который искусственно разделял требования по одному страховому случаю, многократно обращаясь к страховой компании с претензиями, к финансовому уполномоченному с обращениями (принято пять решений), имеется решение мирового судьи о доплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, что судом расценивается как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (2 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом поведения стороны истца и представителя, которому известны все обстоятельства по страховому случаю и не требовалось большого времени и усилий для составления настоящего иска и участия в суде, не требовалось проведение каких-либо консультаций и пр., в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 224 руб. 50 коп. (95 + 129,5), подтверждены кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 354 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) убытки в размере 157 679 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., всего взыскать 174 903 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева