Дело №

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2025 год

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ПАО ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 просил о расторжении кредитного договора № V623/0925-0002046 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 353 547,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 475 руб., обращении взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 786 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор№ V623/0925-0002046, по условиям которого сумма кредита – 7 143 000 руб.; срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 10,50 % годовых; размер аннуитетного платежа – 68 387,08 руб. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. Ответчик ненадлежащее исполняет условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в требовании отказать. Пояснил, что он пытался с банком заключить мировое соглашение, но банк допускает промедление в ответах. Полагает, что такая возможность еще не утрачена.

Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V623/0925-0002046, по условиям которого сумма кредита – 7 143 000 руб.; срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 10,50 % годовых; размер аннуитетного платежа – 68 387,08 руб.

Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика.

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - требование от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 353 547,06 руб., в том числе: 7 132 021,24 руб. - задолженность по кредиту; 221 525,82 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 353 547,06 руб.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № V623/0925-0002046 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес>.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8 483 023 руб., что подтверждается отчетом об оценке №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 6 786 400 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по данному делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № СОЭ-9-ЭП-ОТВ-01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, жилой комплекс «Видный город», <адрес> народного артиста ФИО2, <адрес> составляет 8 519 959 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Экспертиза и право», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение.

Суд определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной 80% рыночной стоимости квартиры, установленной судебной экспертизе, а именно в размере 6 815 967,20 руб.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются правомерными, так как у ответчика имеется просрочка возврата кредита, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ЖК «Видный город», ул. имени народного артиста ФИО2, <адрес>, корпус 1, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6 815 967 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 475 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб.

ФИО4 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Экспертиза и право».

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза и право». Подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V623/0925-0002046, заключенный между ФИО3 и ПАО Банком ВТБ

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V623/0925-0002046, заключенному между ФИО3 и ПАО Банком ВТБ в размере 7 353 547 руб. 06 коп., из которых 7 132 021 руб. 24 коп. – задолженность по кредиту, 221 525 руб. 82 коп. – задолженность по процентам. А также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 95 475 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ЖК «Видный город», ул. имени народного артиста ФИО2, <адрес>, корпус 1, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6 815 967 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и право расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Обязать Судебный департамент в <адрес> перечислить со счета в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и право» предварительно внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоплату за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения

Судья Гоморева Е.А.