№ 2-1(1)/2023
64RS0028-01-2022-000756-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Королевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо»), указывая, что 20.03.2020 он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra, стоимостью 89990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт (акт от 30.12.2021). Впоследствии дефект проявился повторно и в настоящее время смартфон не работает. 17.01.2022 потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении требований отказано. Согласно техническому исследованию ООО «НЭО» от 19.01.2022, проведенному по поручению истца, заявленный в товаре недостаток был подтвержден. 31.01.2022 потребитель повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара и расходов на проведение технического исследования, морального вреда, ответ на претензию не получен. ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб.; неустойку в размере 44095,10 руб. за период с 28.01.2022 по 17.03.2022, и неустойку в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 и по день исполнения решения суда; расходы за проверку качества - 5000 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции - 872 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «Носимо» поступило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 уступил права требования, вытекающие из договора купли-продажи телефона ФИО2, который реализует право на судебную защиту, доказательств расторжения договора цессии суду не представлено. В случае удовлетворения требований ответчик просил учесть мораторий, ввиду которого неустойка по делу не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы, полагая о злоупотреблении правом со стороны истца, отказать во взыскании почтовых/курьерских расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Считал завышенным заявленный размер морального вреда, определив его в 500 руб. Считал разумной сумму возмещения расходов на представителя не более 1500 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил суд обязать истца возвратить ответчику телефон в полной комплектации и установить судебную неустойку в размере 899,9 руб. с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании из копии кассового чека на л.д. 112 установлено, что 20.03.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra, с наушниками и пакетом ПЗ Galaxystore малый, стоимостью 89990 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Иcходя из ответа ООО «Носимо» на претензию ФИО1 (л.д. 12), гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон был установлен 1 год.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток «не работает экран», который был добровольно безвозмездно устранен продавцом в Авторизированном сервисном центре по акту от 30.01.2021 (замена модуля дисплея, АКБ, субплаты) (л.д. 8).
В дальнейшем после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток в товаре проявился повторно.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1805/22-1 от 18.05.2022, проведенной по определению суда ООО «Саратовский Центр Экспертиз», смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra (426896 SAMSUNG SM –G988B/DS) IMEI 351828113637481 не является товаром надлежащего качества, имеет недостаток (дефект) «нет изображения», использование смартфона по назначению с выявленным недостатком невозможно. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственных характер. Следов намеренного повреждения товара не выявлено. Выявленный недостаток в виде неисправности дисплейного модуля является повторным, проявившимся после его устранения, совпадает в недостатком, который устранялся ранее в авторизованном сервисном центре.
Данная неисправность в виде неработоспособности дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. На коммерческой основе стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследования в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить сумму 25480 (стоимость дисплейного модуля, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности – до 45 дней (л.д. 63-65).
Данное заключение эксперта соответствует представленному истцом акту проверки качества № 03/ПК/2022 от 19.01.2022 ООО «Независимая экспертная организация», согласно которому в смартфоне Samsung IMEI 351828113637481 подтвержден заявленный дефект (нет изображении). Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля. На коммерческой основе стоимость дисплейного модуля составляет 22190 руб., стоимость работ – 2000 руб. (л.д. 14)
Таким образом судом установлено, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, следовательно требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89990 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду уступки истцом права требования по договору купли-продажи, являются необоснованными, поскольку согласно копии соглашения от 16.03.2022 ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжению договора цессии уступки права от 14.02.2022, в связи с чем ФИО2 (цессионарий) передает ФИО1 (цеденту) при подписании соглашения смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G IMEI 351828113637481; кассовый чек, акт о проведении ремонта, заключение эксперта № 03/ПК/2022 от 19.01.2022, а также документы по его оплате, претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также иные документы, полученные в рамках исполнения договора уступки права от 14.02.2022, в свою очередь цедент передает цессионарию денежные средства в размере 110000 руб.
Ранее ФИО2 предъявлялся иск к ООО «Носимо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, обоснованный тем, что ФИО2 по договору цессии приобрел у ФИО1 право требования, вытекающее из договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S20 Ultra от 20.03.2020. В процесса эксплуатации телефона ФИО1 в нем возник существенный недостаток, дающий право на отказ от исполнения договора купли-продажи – не работает экран. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Производство по делу по указанному иску ФИО2 прекращено определением Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с отказом истца от иска (л.д. 96-104, 147).
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
17.01.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи вышеуказанного смартфона и вернуть деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 89990 руб., в которой сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия направлена по адресу: <...>, указанному в товарном чеке, переданном покупателю при покупке смартфона, в качестве адреса для направления претензии (л.д. 9), что является правомерным.
Претензия ФИО1 доставлена ответчику 18.01.2022 (л.д. 10, 11).
Сообщением от 26.01.2022 в ответ на претензию ФИО1 ООО «Носимо» отказало истцу в удовлетворении его требований, ввиду истечения гарантийного срока на товар (л.д. 12), данный отказ, в силу вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, не основан на нормах закона.
Пунктом 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в законную силу с 01.04.2022), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом судом не установлено и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по рассматриваемому иску не имеется.
С учетом изложенного за период просрочки с 29.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составит 55793, 8 руб. ( 89990 руб. х 1% х 62 дня); за период просрочки с 01.10.2022 по 21.02.2023 неустойка составит 129585,6 руб. (89990 руб. х 1 % х 144 дня), итого неустойка – 185379,4 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 55793, 8 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Кроме того взыскание неустойки с ответчика в пользу истца следует производить до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае составит 74391,9 руб. (89990 руб. + 55793,8 руб. + 3000 руб.) x 50%).
По изложенным выше основаниям для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на 50% до 37195,95 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата истцом 10000 руб. за помощь представителя подтверждается копией договора оказания услуг на л.д. 21.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, судебные расходы истца: 5000 руб. - досудебное исследование (л.д. 17), 10000 руб. – оплата помощи представителя (л.д. 21), 872 руб. - за отправление почтовой корреспонденции, итого 15872 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику товара, так как иное влечет неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Оснований для взыскания с истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своим правом в виде уклонения от передачи товара,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ИНН <***> в пользу ФИО1 <Данные изъяты> стоимость товара ненадлежащего качества 89990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.01.2022 по 21.02.2022 в размере 55793 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37195 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 15872 руб., итого 201851 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22.02.2023 в размере 1 % от цены товара 89990 руб. до момента фактической выплаты данной денежной суммы (цены товара).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» товар ненадлежащего качества смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra (426896 SAMSUNG SM –G988B/DS) IMEI 351828113637481, с наушниками и пакетом ПЗ Galaxystore малый, в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4415 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.
Судья