Дело № 33-1449/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-3528/2022) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004853-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2023 в городе Владимире дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда **** от 13.12.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., неустойка за период с 22.01.2022 по 30.06.2022 в размере 28000 руб., неустойка из расчета 36 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.12.2022 года до дня фактического исполнения, но не более 372 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб., расходов на оплаты представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 36400 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 30.06.2022 в размере 67 672 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.12.2021 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль **** В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК» об урегулировании страхового случая, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 28.12.2021 САО «ВСК» приняла его дополнительное заявление о страховом возмещении путем ремонта автомобиля. 19.01.2022 на расчетный счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 504 руб. 50 коп., направление на ремонт ТС не выдавалось. 27.01.2022 между ним (истцом) и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту ДТП от 22.12.2021. 03.02.2022 и 18.03.2022 он обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако его требования не были удовлетворены. По решению финансового уполномоченного 22.07.2022 ему произведена доплата страхового возмещения в размере 5 895 руб. 50 коп. Однако согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 800 руб., в связи с чем до настоящего времени ему не доплачено 36400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 07.07.2022 на основании решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения без учета износа в размере 5 895 руб. 50 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы полагала недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением Единой методики. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить сумму заявленных расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО **** от 25.10.2022, выполненное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014. В частности, в заключении экспертом завышена площадь деформации передней левой двери, и указано на необходимость замены данной детали. Между тем, указанная деталь требует ремонта, поскольку площадь ее повреждения составляет 0,12 кв.м. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также считает, что сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов и отсутствие оснований для возмещения расходов истца за обращение к финансовому уполномоченному.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 22.12.2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю **** причинены технические повреждения (л.д.125-129 т.1).

24.12.2021 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 36-37 т.1).

По результатам обращения ФИО4 в САО «ВСК» поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлено экспертное заключение ООО «****» №ОСАГО1019254, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 27 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 26 500 руб. (л.д. 43, 44-51 т.1).

28.12.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что не согласен на получение денежных средств. Просил в случае, если направление на ремонт не будет выдано, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО (л.д. 56 т.1).

В связи с отказом СТОА произвести ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 26 504 руб. 50 коп. (л.д. 52-53, 54 т.1).

19.01.2022 денежные средства в сумме 26 504 руб. 50 коп. перечислены ФИО4 платежным поручением (л.д. 55 т.1).

21.01.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО4 о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного ТС, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 26 504 руб. 50 коп. (л.д. 58 т.1).

27.01.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступил ФИО7 права требования страхового возмщения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных и иных расходов по факту ДТП от 22.12.2021 (л.д. 8 т.1).03.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку (л.д. 61 т.1).

Письмом от 11.02.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 62 т.1)

05.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку (л.д. 66 т.1).

Письмом от 18.03.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 67 т.1)

18.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором также просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку (л.д. 70 т.1).

07.04.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 758 руб. 50 коп. и выплате неустойки в размере 604 руб. 11 коп. (л.д.72 т.1).

08.04.2022 денежные средства в сумме 3 362 руб. 61 коп. перечислены почтовым переводом в почтовое отделение, обслуживающее адрес проживания истца (л.д. 88 т.1).

Доказательств получения данных денежных средств ФИО1 в материалах дела не имеется.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-22-50140 от 29.04.2022, выполненному ИП ФИО размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений принадлежащего истцу автомобиля **** составляет без учета износа 32 400 руб., с учетом износа – 31 600 руб. (л.д. 106-119 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2022 № У-22-50140/5010-009, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 895 руб. 50 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-104 т.1).

07.07.2022 САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 5 895 руб. 50 коп. (л.д. 121 т.1).

Не согласившим с размером осуществленной доплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 7463-22 от 01.08.2022, выполненному ИП фио расчетная стоимость ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет 66 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет 43 600 руб. (л.д. 18-31 т.1).

Ответчиком представлено заключение ООО «****» №518427 от 18.08.2022, согласно которому заключение ИП фио №7463-22 от 01.08.2022 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 (л.д.173-177 т.1).

Определением суда от 22.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП фио (л.д. 188-190 т.1).

Из заключения эксперта ИП ФИО. № 145-а/22 от 25.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом округлений составила 68 800 руб., с учетом износа – 46 800 руб. (л.д. 195-209 т.1).

Допрошенный в судебном заседании от 17.11.2022 эксперт ИП ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что помимо повреждений, которые были определены оценщиками, необходима замена передней левой двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего на ремонт автомобиля страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении подлежащей взысканию суммы суд положил в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО. № 145-а/22 от 25.10.2022, и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб. (68 800 – 26 504,50 – 5 895,50 =36 400).

Как следует из представленных в материалы дела заключений при определении объема и стоимости проведения восстановительного ремонта эксперты ООО «****» и ИП ФИО пришли к выводу о необходимости ремонта передней левой двери.

При этом из заключений ИП ФИО №7463-22 от 01.08.2022 и ИП ФИО № 145-а/22 от 25.10.2022 следует, что при определении объема и стоимости проведения восстановительного ремонта данные эксперты пришли к выводу о необходимости замены передней левой двери.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых заключений экспертов, из которых невозможно сделать однозначный вывод относительно необходимости ремонта или замены передней левой двери и, соответственно, определить стоимость проведения восстановительного ремонта судебной коллегией по ходатайству САО «ВСК» назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Из заключения эксперта ФИО №450/23-э от 30.05.2023 усматриваются следующие выводы:

- площадь деформации панели двери превышает 50%: в центральной части элемента площадь деформации фиксируется на уровне примерно 0,45х0,7; в передней части элемента примерно 0,1 (в сумме 0,325 кв.м), глубина деформации до 3 см (оценочно). При данном объеме и характере повреждений дверь передняя левая подлежит замене;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 69 300 руб., с учетом износа - 47 300 руб.;

- в целом выводы в настоящем заключении с выводами заключения эксперта ИП ФИО. совпадают. Незначительное превышение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено неучтенными ИП ФИО сопутствующими работами при замене и ремонте комплектующих деталей. Разница в стоимости восстановительного ремонта с установленной в заключении эксперта ИП ФИО состоит в том, что ИП ФИО определяет переднюю левую дверь как ремонтопригодную (л.д.88-101 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО. изложенные в заключении выводы поддержала. Настаивала, что площадь деформации передней левой двери составляет более 50%, по факту около 70% от площади всей двери, что свидетельствует о необходимости ее замены.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией САО «ВСК» о неполноте и необоснованности заключения эксперта ФИО Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. В заключении экспертом сделаны подробные выводы относительно механизма возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений.

Выводы эксперта ФИО согласуются с представленным истцом заключением № 7463-22 от 01.08.2022, выполненным ИП ФИО а также с заключением эксперта ИП ФИО. № 145-а/22 от 25.10.2022.

Представленное апеллянтом заключение ООО «****» №518427, согласно которому заключение эксперта ФИО №450/23-э от 30.05.2023 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (л.д.119-123 т.2), не доказывает неправильность или необоснованность заключения эксперта ФИО поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта. При этом специалистом ООО ****» не проведены какие-либо исследования по поставленным эксперту вопросам и не представлены соответствующие обоснования и расчеты, опровергающие выводы эксперта ФИО Кроме того, рецензирование заключения эксперта проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы не поддержал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается, решение судом принято в рамках заявленных истцом требований, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 22.01.2022 по 30.06.2022, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 28 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 28 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

На основании разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 372 000 руб. (400 000-28 000=372000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 134,136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ответчиком истцу расходов уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., расходов на оплату услуг ИП ФИО в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО в размере 15 000 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.