Дело № 2-569/23

25RS0005-01-2022-004544-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «МЕЧТА») о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.07.2022 между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по поиску, предоставлению необходимой информации и при наличии соответствующего поручения закупку и поставку двигателя <данные изъяты> стоимостью 75 000 руб. 25.07.2022 Истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. Срок поставки по договору от 22.07.2022 составлял от 5 до 25 дней, таким образом, поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 19.08.2022. Истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить обеспечительный платеж, а также убытки в виде комиссии за перевод обеспечительного платежа в сумме 1800 руб., однако претензия не получена ответчиком и оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор от 22.07.2022 № между ним и ООО «МЕЧТА», взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 184 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1800 руб., штраф в размере, установленном ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная судом по адресу места нахождения, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 233 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФИО1 и ООО «МЕЧТА» заключен договор №, ответчик принял на себя обязательства по поиску, предоставлению необходимой информации и при наличии соответствующего поручения закупку и поставку двигателя <данные изъяты> стоимостью 75 000 руб.

Согласно п. 3. Договора и счета на оплату № от 22.07.2022 истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. с комиссией в размере 1800руб., подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

В соответствии с п.8 Договора № от 22.07.2022 срок поставки по договору от 22.07.2022 составлял от 5 до 25 дней, таким образом поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 19.08.2022.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и выплате убытков в виде комиссии за перевод обеспечительного платежа в сумме 1800 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб.

Сумму в размере 1800 руб., уплаченную истцом как комиссию за перевод денежных средств, суд расценивает как убытки, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере 184 500 руб. рассчитан истцом верно, судом принимается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его со всей взыскиваемой суммы, включая компенсацию морального вреда. Размер штрафа составляет 128 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 6.2. договора, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить другую сторону письменно не позднее 5 дней до даты расторжения. На день расторжения стороны должны исполнить друг перед другом имеющиеся у сторон обязательства.

При этом, судом установлено, что 04.10.2022 в адрес ответчика посредством электронного почтового отправления направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит, договор считается расторгнутым.

Поскольку исковые требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 5 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 184 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 1800 руб., штраф в размере 128 150 руб., всего 384 450 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского круга государственную пошлину в размере 5 963 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят три руб.).

В исковом требовании о расторжении договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2023