№
№2-1270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 июля 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Восток Ойл», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес> А, ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения, а именно. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а именно ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3 Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит ООО «Компания Восток Ойл». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил множественные механические повреждения в виде разрушения элементов кузова, дверей, колесных арок и другие повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 1506396 рублей. По договору ОСАГО, страховая компания осуществила выплату истцу 370000 рублей, что полностью не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 1135696 рублей. Просил взыскать с ООО «Компания Восток Ойл» в пользу истца денежные средства в счет восстановления автомобиля в размере 1135696 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Компания Восток Ойл» и ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 697700 рублей в счет возмещения рыночной стоимости транспортного средства, денежные средства в размере 7000 рублей по договору на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 13879 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
Определением суда 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлеченК.Р.АБ.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.03.2022 года, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец получил страховое возмещение в размере 370000 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком по Единой методике, расчет истец не оспаривает. Поэтому в остальной части ущерб должен возместить владелец транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Компания Восток Ойл» ФИО2, действующий по доверенности от 29.11.2021 года, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с иском, обстоятельства ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что ответственность должно нести в размере страховой суммы по договору ОСАГО АО "СОГАЗ", поскольку ответственность ООО «Компания Восток Ойл» была застрахована на момент ДТП. В остальной части должен нести ответственность К.Р.АБ., который арендовал автомобиль в ООО «Компания Восток Ойл».
Исследовав материалы дела, заслушав представитель истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения, а именно. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, а именно ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3 Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Компания Восток Ойл».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По договору ОСАГО, страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу в размере 370700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 1506396 рублей.
В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7
Согласно судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1435700 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1319100 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251400 рублей.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пояснил, что им была допущена опечатка в государственном номере автомобиля, о чем предоставил уточнение. Кроме того пояснил, что он смотрел калькуляцию ущерба АО «СОГАЗ», расчет произведен верно по Единой методике ЦБ РФ.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.
При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ» передает ФИО4 во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ» передало ФИО4 во временное возмездное пользование ТС <данные изъяты>, г/н №.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст.462 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае несет арендаторФИО4
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля, поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 разницу рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и страховым возмещением в пользу истца в размере 697700 рублей (1319100 -251400-370700=697700), а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КОМПАНИЯ ВОСТОК ОЙЛ», поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы в размере 420 рублей, суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своего права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 10177 рублей, возвратить ФИО3, из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную госпошлину в размере 3702 рубля.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Восток Ойл», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 697 700 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10177 рублей, 420 рублей – почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Компания Восток Ойл»о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную госпошлину в размере 3702 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 18.07.2022 года.
Судья: А. Маслова