УИД 66RS0023-01-2022-000833-65

Дело № 2-674/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 13 декабря 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО КА «Фабула» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № (номер обезличен) от 31.08.2021.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 25 000 руб. под 365% годовых на срок до 29.09.2021. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» 17.02.2022 заключен договор уступки прав требования № 17/02, на основании которого ООО КА «Фабула» перешло право требования с должника. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № (номер обезличен) от 31.08.2021 в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях указала не несогласие с заявленной суммой неустойки, просила отказать в удовлетворении требований в данной части, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор микрозайма № (номер обезличен) от 31.08.2021 на сумму 25 000 руб. под 365% годовых на срок до 29.09.2021.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

В июне 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 20.06.2022 истцу выдан судебный приказ, который, в связи с поступившими письменными возражения ответчика 12.07.2022 отменен, истцу разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства.

В соответствие с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно ч. 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» 17.02.2022 заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО КА «Фабула» перешло право требования с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., из них: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 28 725 руб. 90 коп., пени – 1 274 руб. 10 коп.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора микрозайма от 31.08.2021 № (номер обезличен) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности истца за период с 31.08.2021 по 23.01.2022 у ответчика возникла задолженность в размере 55 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 28 725 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, размер пени (неустойки) составил 1 274 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленную сумму пени (неустойки) нельзя признать явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком лишь формально в возражениях на иск указано на завышенный размер неустойки, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что рассматриваемое судом исковое заявление поступило в суд 13.09.2022, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 31.08.2021 по 23.01.2022 с ответчика не истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 54306 от 01.06.2022 и № 75321 от 22.07.2022 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору по договору микрозайма № (номер обезличен) от 31.08.2021 за период с 31.08.2021 по 23.01.2022 в размере 55 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 28 725 руб. 90 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа, 1 274 руб. 10 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий И.С. Талашманова