3а-86/2023 (3а-257/2022)
УИД 62OS0000-01-2022-000267-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Рязанской области ФИО2,
представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3,
представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Рязанской области ФИО4,
при секретаре Марочкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области было зарегистрировано обращение ФИО14 по факту укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО15 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка сообщения о преступлении велась органом дознания неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует длительное, более 30 дней со дня поступления заявления о преступлении, не разрешение вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, неоднократное вынесение необоснованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые после обращений административного истца в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами в Клепиковский районный суд Рязанской области отменялись прокурором Клепиковского района Рязанской области в связи с неполнотой проведенной проверки, невыполнением ранее данных указаний. Длительное время он, административный истец, не получал никаких процессуальных документов от органа дознания. В октябре 2022 г. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Таким образом, досудебное производство по уголовному делу продолжалось 2 года и 12 дней, вместо установленных статьей 144 УПК РФ сроков, что нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. По мнению административного истца, никакой сложности досудебное производство не представляло, поскольку свидетелями по данному делу помимо ФИО15 являлись четыре человека, местонахождение которых органу дознания было известно. В период обжалования каждого постановления никакие проверочные мероприятия не велись, что, наряду с ненадлежащим осуществлением надзора прокурором Клепиковского района способствовало увеличению сроков проведения проверки. Деяниями ФИО15 был причинен легкий вред его здоровью. По причине бездействия полиции ФИО15 и члены её семьи продолжают выгуливать сторожевую собаку породы американская акита в общественных местах без намордника, чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, о чем поставлена в известность администрация Ненашкинского сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что имеет право на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 60 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Рязанской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляли Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего дознание и предварительное следствие - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержав правовую позицию, приведенную в письменных возражениях Минфина России на административное исковое заявление, в которых указано на то, что административным истцом не соблюдены все условия, предусмотренные законом, для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, кроме того, для выяснения всех обстоятельств по материалам КУСП потребовалось большое количество проверочных мероприятий, в том числе допрос свидетелей, проведение судебно-медицинской экспертизы. Поэтому просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчиков МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 административный иск также не признал, подтвердив доводы письменных возражений, в которых сослался на то, что длительность рассмотрения сообщения о преступления была обусловлена проведением большого количества мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев происшествия, невозможностью оперативного истребования медицинских документов от ФИО1, поскольку он проживает и находится на амбулаторном лечении в другом регионе, а также проведением судебно-медицинской экспертизы. Направление прокурором указаний по каждому из 9 случаев отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует о необходимости проведения большого объема проверочных действий для принятия правильного решения по заявлению о преступлении, которые органом дознания были выполнены. Поэтому просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Рязанской области ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что права на компенсацию административный истец не имеет, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области от 14.10.2022 было отменено, окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 УПК РФ).
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Из материалов административного дела, материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Клепиковскому району за № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по данному материалу проверки, представленной УМВД России по Рязанской области, судом установлено следующее.
25.09.2020 в дежурную часть ОМВД России по Клепиковскому району поступили сообщения ФИО14 ФИО31 в которых указывалось о том, что ФИО15. натравила на ФИО14. собаку, укусившую ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
26.09.2020 в дежурную часть ОМВД России по Клепиковскому району поступило сообщение диспетчера Клепиковской ЦРБ ФИО34., в котором сообщалось, что в пункт СМП с телесными повреждениями, полученными в результате укуса собаки, обращался ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
26.09.2020 на имя начальника ОМВД России по Клепиковскому району подан рапорт оперуполномоченного о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
25.09.2020 получены объяснения от ФИО35., ФИО1, ФИО36., ФИО15 ФИО14.
28.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
06.10.2020 в дежурную часть ОМВД России по Клепиковскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО15. за то, что она натравила на него свою собаку, в результате укуса которой ему были причинены телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
07.10.2020 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.09.2020 (материал проверки поступил в ОМВД 22.10.2020).
09.10.2020 на имя начальника ОМВД России по Клепиковскому району подан рапорт оперуполномоченного о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
23.10.2020 на имя начальника ОМВД России по Клепиковскому району подан рапорт оперуполномоченного о том, что им осуществлен телефонный звонок ФИО14 которая пояснила, что происходящий конфликт не снимала на фото и видеосъемку.
23.10.2020 в ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ филиал №2 направлен запрос об истребовании медицинских документов на имя ФИО1
23.10.2020 вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1
02.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
02.11.2020 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.11.2020 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.11.2020 (материал проверки поступил в ОМВД 17.11.2020).
27.11.2020 на имя начальника ОМВД России по Клепиковскому району подан рапорт оперуполномоченного о том, что им осуществлен телефонный звонок в ГБУ РО «Бюро СМЭ», и получен ответ о том, что медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1 не проведена.
27.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
27.11.2020 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
04.12.2020 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.11.2020 (материал проверки поступил в ОМВД 26.01.2021).
10.12.2020 в ГБУ РО «Бюро СМЭ» направлены медицинские документы на имя ФИО1
25.12.2020 к материалам проверки приобщено заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе в отношении ФИО1
04.02.2021 медицинские документы на имя ФИО1 возвращены в ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ филиал №2 по миновании надобности.
05.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
17.03.2021 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.02.2021 (материал проверки поступил в ОМВД 22.04.2021).
30.04.2021 проведен осмотр места происшествия (осмотр с 15.00 до 15.25); получены объяснения от ФИО14., ФИО1, ФИО35
01.05.2021 проведен осмотр места происшествия (осмотр с 11.55 до 12.25); получено объяснение от ФИО15
01.05.2021 к материалам проверки приобщена копия ветеринарного паспорта для животных.
02.05.2021 получено объяснение от ФИО44
02.05.2021 на имя начальника ОМВД России по Клепиковскому району подан рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе подворного обхода установить дополнительных очевидцев данного происшествия не представилось возможным.
07.05.2021 получено объяснение от ФИО31.
11.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отсутствием состава преступления.
21.10.2021 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2021 (материал проверки поступил в ОМВД 22.10.2021).
29.10.2021 в адрес и.о. мирового судьи судебного участка №39 направлен запрос на копию приговора в отношении ФИО36
01.11.2021 к материалам проверки приобщена копия приговора на имя ФИО36
01.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
25.11.2021 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2021 (материал проверки поступил в ОМВД 26.11.2021).
06.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
01.02.2022 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2021 (материал проверки поступил в ОМВД 14.02.2022).
24.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
09.03.2022 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.02.2022 (материал проверки поступил в ОМВД 25.05.2022).
06.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
14.06.2022 прокуратурой Клепиковского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.06.2022 (материал проверки поступил в ОМВД 27.09.2022).
07.10.2022 старшим участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
25.11.2022 года ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным иском.
Судом также установлено, что на день обращения ФИО1 с административным исковым заявлением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области 14.10.2022 было отменено.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ФИО1 права на обращение с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, тем более, что из материалов проверки и объяснений административного истца в судебном заседании, которые не оспорены остальными участниками процесса, следует, что копия постановления от 14.10.2022 ФИО1 не направлялась, об отмене постановления от 07.10.2022 ему стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.
В свою очередь, не направление копии постановления заявителю и несогласие административного истца с содержанием названного постановления основаниями для исключения данного постановления из числа доказательств не являются и не свидетельствуют о его недопустимости. Возможность обжалования процессуальных решений, принятых органами дознания, следствия, прокурором и связанных с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах заявленное административным истцом ходатайство об исключении из доказательств постановления заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 удовлетворению не подлежит.
Основанием, дающим право ФИО1 на подачу административного искового заявления в суд, явилось постановление от 07.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Требования части 8 статьи 250 КАС РФ административным истцом при этом выполнены.
Так, из исследованных судом материалов проверки КУСП ОМВД России по Клепиковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления 25.09.2020 до дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вынесенного 07.10.2022, превысила шесть месяцев, и составила 2 года 12 дней, Сведений о несвоевременности обращения с заявлением о преступлении материалы дела не содержат.
В течение указанного периода времени неоднократно, а именно 9 раз прокуратурой Клепиковского района Рязанской области отменялись как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления. При отмене постановлений прокурором давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, однако эти указания либо игнорировались либо выполнялись не в полном объеме, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
В рассматриваемом случае уголовное дело не возбуждалось, однако, из материалов надзорного производства №, представленных прокуратурой Клепиковского района Рязанской области, следует, что заявителем ФИО1 в течение 2020-2022 г.г. неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры, а также жалоба в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократно в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ ФИО1 обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.
Отказ в удовлетворении жалоб ФИО1 органами прокуратуры был мотивирован тем, что к моменту рассмотрения жалоб постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, материалы дела направлены для дополнительной проверки.
По той же причине, в связи с отсутствием предмета обжалования, Клепиковским районным судом Рязанской области принимались постановления о возвращении жалоб ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства по жалобам.
В ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа дознания надзирающим прокурором выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанные с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките, непроведении полного комплекса мер, направленных на установление события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, неоднократном принятии незаконных и необоснованных постановлений и невыполнении ранее данных указаний прокуратуры, в связи с чем прокуратурой Клепиковского района принимались меры реагирования путем внесения в адрес начальника ОМВД России по Клепиковскому району представлений и требований об устранении нарушений федерального законодательства от 10.12.2020, 24.03.2021, 14.02.2022, 04.05.2022, 31.08.2022, которые были рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время в связи с отменой постановления от 07.10.2022 итогового процессуального решения не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебной проверки по сообщению о преступлении в рассматриваемом случае является чрезмерной, вызвана неэффективностью действий органов дознания и не соответствует требованиям разумности.
Доводы стороны административных ответчиков о фактической сложности досудебного производства, обусловленной необходимостью проведения большого количества проверочных мероприятий несостоятельны, материалами дела не подтверждается.
Судом установлены длительные периоды бездействия органа дознания по проверке сообщения о преступлении, на что, в частности, обращено внимание в требовании прокурора от 04.05.2020, в котором указано, что дополнительная проверка после отмены 09.03.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не организована и не проведена, разумный срок досудебного производства нарушен.
Пять раз: 21.10.2021, 25.11.2021, 01.02.2022, 09.03.2022 и 14.06.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором по одной и той же причине, связанной с невыяснением всех обстоятельств происшедшего между участниками конфликта, что свидетельствует о проявленном бездействии и допущенной волоките при рассмотрении сообщений о преступлении и привело к необоснованному затягиванию сроков проведения проверки.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).
Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.
С учетом изложенного, суд полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент подачи заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, при том, что условия обращения с заявлением о присуждении компенсации в суд ФИО1 соблюдены.
В противном случае, административный истец будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования будет неоднократно отменяться в целях исключения возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
При разрешении данной категории споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников досудебного производства.
Оценивая поведение административного истца, суд полагает, что неисполнения им процессуальных обязанностей или злоупотребления процессуальными правами в его действиях не усматривается.
Вопреки доводам стороны административных ответчиков, отдаленность места проживания административного истца от места нахождения органа дознания, проводящего проверку, причиной неоправданно длительных сроков проведения проверки не является.
При этом суд отмечает, что какой-либо сложности проведение проверки не вызывало, очевидцы происшествия были установлены и при надлежащей организации работы органа дознания рассмотрение сообщения о преступлении могло быть завершено в разумные сроки.
Чрезмерная длительность досудебного производства презюмирует нарушение права пострадавшего лица на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2000 года и № 14-П от 25 июня 2013 года).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1056-О от 2 июля 2013 года).
Согласно представленным материалам, органом дознания не были приняты достаточные меры в целях надлежащей проверки сообщения о преступлении, результатом чего явилось вынесение незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необоснованное затягивание сроков проведения процессуальной проверки нарушает права административного истца на разумные сроки судопроизводства.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Административный истец ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, длительность нарушения прав административного истца, не чинившем препятствий в проведении проверки и заинтересованного в скорейшем разрешении его заявления, неэффективность действий органа дознания, значимость последствий нарушения права административного истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.
Суд полагает, что в случае взыскания такой денежной суммы в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав ФИО1 длительным нарушением срока на досудебное производство в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом за подачу административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека – ордера ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022 г., данные судебные расходы подлежат возмещению в его пользу.
Содержащаяся в административном исковом заявлении просьба ФИО1 о вынесении частного определения в адрес УМВД России по Рязанской области и прокуратуры Рязанской области удовлетворению не подлежит, так как оснований предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения такого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 Кодекса административного производства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 50 300 рублей, перечислив их на счет ФИО1, №.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.
Судья- Н.В.Никишина