Дело №2-572/2023

46RS0030-01-2022-010225-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.10.2021 года между истцом и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которому она передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00» (заводской номер № 009) в порядке и на условиях, которых указаных в договоре. В разделе 3 Договора сторонами согласована цена договора и порядок оплаты. Так, оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит 200 000 рублей наличными денежными средствами. Остаток суммы по договору в размере 2 000 000 рублей ответчик оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1). Оплата по графику производится с 01.12.2021 один раз в месяц по 200 000 рублей по 01.09.2022 год включительно. Согласно п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.5. договора купли-продажи сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора путем направление претензии. В обеспечение исполнения договора между ФИО2 (директором ООО «МЕГА») и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования № 1, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: движимое имущество автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый (VIN: №, гос.№ Истец выполнила условия договора и передала товар ответчику согласно акту приема-передачи. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность в размере 2000000 рублей за просрочку платежей с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года. На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком ООО «МЕГА» сумма в размере 1400 000 рублей не уплачена, 27.09.2022 года ответчику направлена претензия с требованиями, содержащими оплатить задолженность, однако ответа на претензию не получено. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МЕГА» в свою пользу сумму задолженности в размере 1 400000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку в размере 606000 рублей за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, установив начальную стоимость в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МЕГА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. Ранее представитель ООО «МЕГА» представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года до 23780 рублей в связи с трудным материальным положением, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 31.10.2022 года просил отказать в связи с мораторием на взыскание неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку представителя ответчика ООО «МЕГА», ответчика ФИО2, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая отсутствие возражений от истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 14.10.2021 года между ФИО1 (Продавцом) и ООО «МЕГА» в лице генерального директора ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования №1, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование «Землесосный снаряд ЗССд-160.29.00», в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оборудования составляет 2200000 рублей. Оплата по настоящему Договору определена в соответствии с п.3.2 в следующем порядке: в день подписания Договора Покупатель вносит 200000 рублей наличными денежными средствами, остаток суммы в размере 2000000 рублей Покупатель оплачивает согласно графику погашения задолженности (Приложение №1), которым определена оплата по 200000 рублей один раз в месяц с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года включительно.

ФИО1 выполнила условия Договора и передала товар Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.10.2021 года.

Однако, ООО «МЕГА» в нарушение условий договора не производил платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Так, решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года по основному долгу за период с 01.12.2021 года по 01.02.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 года по 03.02.2022 года в размере 99 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «МЕГА» в настоящее время продолжает нарушать условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года в размере 1400000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции направила директору ООО «МЕГА» ФИО2 досудебную претензию, содержащую требования об уплате суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года исполнила в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оборудования не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «МЕГА» суммы задолженности в размере 1400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п.4.3 Договора купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года сторонами определено, что за нарушение сроков и оплаты оборудования по вине Покупателя последний уплачивает Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 года по 01.09.2022 года в размере 606000 рублей, о чем представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Абзац десятый п.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4).

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4).

Так, оплата по договору купли-продажи оборудования №1 должна производиться в соответствии с графиком платежей, платежи с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года являются текущими, поскольку возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера взыскиваемой судом задолженности (1400000 рублей), периода не выплаты задолженности с 01.03.2022 года, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 450000 рублей. При этом, доказательств того, что от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при взыскании неустойки на будущий период суду надлежит установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 27.09.2022 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Договора купли-продажи оборудования №1 между ФИО2 (директором ООО «МЕГА») и ФИО1 заключен Договор залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 Договора купли-продажи оборудования №1, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер №, модель, номер двигателя CVM 009335, тип двигателя дизельный.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года обеспечено залогом, суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1.4 Договора залога движимого имущества №1.1 от 14.10.2021 года стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3000000 рублей.

Ответчик, возражая против первоначальной суммы заложенного имущества, не представил доказательств, опровергающих стоимость предмета залога - автомобиля, определенную сторонами договором залога, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: № в размере 3000000 рублей, как определено сторонами в Договоре залога движимого имущества № 1.1. от 14.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЕГА» в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 450 рублей, а с ответчика ФИО2 за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Мега», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА», <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования №1 от 14.10.2021 года в размере 1 400000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.09.2022 года, неустойку за период с 04.04.2022 года по 26.09.2022 года в размере 450000 рублей, продолжив ее начисление с 27.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль АUDI Q7, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос.номер № модель, номер двигателя CVM 009335, тип двигателя дизельный, принадлежащий ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2021 года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашения задолженности ООО «МЕГА» по договору купли-продажи оборудования №1, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕГА» 14.10.2021 года, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья