Решение по делу № 2А-1707/2023 от 26.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000948-05

Дело № 2а-1707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО1,

при участии:

представителя административного истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об спаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действия

заинтересованные лица – ГСК «Ротор-3», ГСК «Ротор-4»

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об спаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действия и просил: признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, гараж №, оформленное письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, гараж №. Отказ мотивирован положениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, поскольку при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровое плане территории было выявлено, что испрашиваемый земельный участок частично формируется из земельного участка с кадастровым номером № с пересечением земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ серия КМ № гаражно-строительному кооперативу «Ротор-3», кроме того, отсутствует письменное согласие землепользователя на формирование земельного участка, что является нарушением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на образование земельного участка из двух ранее образованных, согласие кооператива на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему на нем гараж, не требуется.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении истца слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставил в суд документы, касающиеся рассмотрения заявления ФИО3

Представитель заинтересованного лица потребительского кооператива «Гаражный кооператив Ротор 3», в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи истечением срока хранения, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица потребительского кооператива «Гаражный кооператив Ротор 4», в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи истечением срока хранения, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, гараж №.

Письмом №ГУ-исх1524/23 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в предоставлении услуги.

Вместе с тем, с данным отказом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство» во исполнение решения Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка кооперативу по строительству гаражей для индивидуальных машин «Ротор-3» кооперативу предоставлен земельный участок площадью 0,43 га в связи с уточнением размера участка в натуре в соответствии с проектом.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, строительство гаража 29 было завершено в 1997 году.

В соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право постоянного пользования ГСК «Ротор-3» на земельный участок площадью 0,2175 га в районе <адрес>, предоставлен ГСК «Ротор-4» в постоянное пользование для строительства и обслуживания гаражей земельный участок площадью 0,4788 га по <адрес> в г. Севастополе и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей I-KM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки технического плана гаража в 2020 году выяснилось что гараж № расположен на двух земельных участках, принадлежащих ГСК «Ротор-3» и ГСК «Ротор-4», которые ранее были одним гаражным кооперативом «Ротор-3».

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 17 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Таким образом, отсутствие письменного согласия гаражного кооператива на образование земельного участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отказа ФИО3 в предоставлении услуги не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, гараж №, оформленное письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить административному истцу и суду в месячный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>