Мотивированное решение
суда составлено 03 сентября 2025г.
УИД № 38RS0025-01-2024-002719-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке двери в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2024г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО4 на законных основаниях, поскольку он был вписан в полис ОСАГО. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетов уточнения.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024, не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, считал, что в заключении, представленном истцом, указано на ремонт деталей в частности порога, которые не были повреждены при данном дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав стороны, ранее допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета ТС.
Собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из карточки учета ТС.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге.
В отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО2 установлено, что 07.10.2024 в 17:30 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес> у магазина «Народный», при выезде налево в сторону центра города, видел белую машину, поворачивающую направо, и не заметил идущую за ней машину серого цвета. Начал совершать выезд на главную дорогу и совершил столкновение с серым автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии считал себя виноватым, так как допустил невнимательность.
Из объяснения водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, с <адрес> по центральной дороге <адрес> с правой стороны, выехав на центральную дорогу в сторону микрорайона <адрес> проезжая перекресток в районе дома по <адрес> с второстепенной дороги не предоставив преимущество, выехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, вследствие чего повредил правую сторону его автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из копии страхового полиса серии №, в который также включен ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.
Из копии выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил столкновение с автомобилем Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество и создал помеху автомобилю Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся под управлением ФИО4 по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1, а также вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно копии записи акта о заключении брака, представленной Отделом по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам и г. Усть-Куту службы ЗАГС Иркутской области, ФИО2 и ФИО15 (в настоящее время ФИО5) В.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака отсутствует.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании ФИО2 согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу закона последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что титульный собственник автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение имущественного вреда истцу ФИО1, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, материалами гражданского дела, подтверждается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся ФИО2, не отрицающий данного факта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.
Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому ФИО2 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, ФИО1 обратился к <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с данным заключением, указав, что сумма слишком завышена, кроме того экспертом указано на ремонт деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО7
При постановке вопросов перед экспертом, ответчиком ФИО2 вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, также при постановке вопросов перед экспертом, истец ФИО1 просил поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы.
Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобилю Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 причинены следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация панели, вмятина, излом ребра жесткости в задней части; крыло заднее правое - деформация, вмятина в передней части арки, излом ребра жесткости; дверь задняя правая - деформация панели, изгиб каркаса, излом ребра жесткости; рама правой боковины в сборе передняя часть - вмятина, выпуклость, излом ребра жесткости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHonda-Stream, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10 2024 по состоянию на 07.10.2024 без учета износа, составляет: <данные изъяты>, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHonda-Stream, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки без учета износа, составляет: <данные изъяты>, с учетом износа, составляет: <данные изъяты>
Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком ФИО2 справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку данные справки изготовлены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, личность и квалификация экспертов, подписавших представленные справки не установлены, кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика ФИО2 о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судом, как несостоятельные, опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при установленных судом обстоятельствах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО2 в части нарушения скоростного режима водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, поскольку ранее свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, доводы о том, что ФИО4 двигался с запрещенной скоростью не высказывал.
Кроме того из показаний свидетеля – инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что из представленного административного материала следует, что оба водителя должны были двигаться согласно Правилам дорожного движения, то есть учитывать дорожные знаки, скорость движения и текущую обстановку. Скорость движения транспортных средств не устанавливалась, поскольку такой техникой возможности не было. При дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО6 отвечают требованиям ПДД, поскольку если бы у него было нарушение, он был бы привлечен к административной ответственности. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие допускается скорость движения 60 км/ч, максимально допустимая скорость до 80 км/ч. Учитывая что стороны на месте все зафиксировали и самостоятельно обратились в полицию, судя по объяснениям сторон была видна информация, что один из водителей ехал по главной дороге, а другой по второстепенной и, не убедившись в отсутствии помехи бесперебойного проезда, ФИО2 выехал на проезжую часть. Объяснение ФИО2 было подано им лично. На основании обстановки, которую донесли участники дорожно-транспортного происшествия, и схемы происшествия, которую они нарисовали, был виден состав нарушения, на основании чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности. На тот момент каких-либо оснований учитывать тормозной путь не было, и такой технической возможности не имеется. Сведений о том, что ФИО4 покинул место дорожно-транспортного происшествия не имеется, он остановил автомобиль при первой возможности, при этом проехав какое-то количество метров, остановиться при столкновении одномоментно водитель спорного автомобиля не мог, поскольку столкновение было по касательной и учитывая инерцию, даже при скорости движения 40 км/ч он бы проехал какое-то расстояние. При отборе объяснений с места дорожно-транспортного происшествия им были вслух зачитаны объяснения водителей, произведен устный опрос водителей, и так как устные и письменные объяснения совпали, он пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 Из представленной на обозрение видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО2 выехал на главную дорогу не пропустив автомобиль истца, из видеозаписи видно, что скорость автомобиля истца не была большой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-Stream, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> без учета износа.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по транспортировке двери в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> ИП ФИО9 (организация перевозки грузов).
Из искового заявления следует, что данную сумму истец потратил на транспортировку дверей, приобретенных для ремонта своего автомобиля.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств того, что согласно указанной квитанции истцом оплачена перевозка именно автомобильных дверей для ремонта спорного автомобиля, суду не представлено, как и не представлено счет-фактур или иных доказательств приобретения автомобильных дверей с последующей их транспортировкой до г. Усть-Кута.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по транспортировке дверей в размере <данные изъяты> следует отказать
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 в досудебном порядке обратился к <данные изъяты> для составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого впоследствии определил цену иска.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 расходов по составлению заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом были уточнены заявленные требования на сумму <данные изъяты>, однако государственная пошлина доплачена не была.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> от цены иска - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по транспортировке дверей в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова