К делу № 2-3049/2025
УИД 61RS0022-01-2025-003305-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.07.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вардапетяну Нареку Акоповичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 31 мая 2024 года между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора « 3.1 Общая стоимость Услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей. Оплата производится путем внесения наличных д/с в кассу Исполнителя/или с использованием Тинькофф рассрочки, либо других сервисов рассрочки, безналичной оплатой по реквизитам Исполнителя ». В исполнение договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг, Истцом производилась оплата с использованием Тинькофф рассрочки. 21 июня 2024 года между Истцом и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг. Заказчиком были внесены денежные средства по Договору в размере 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения « 1.3 В течение двух месяцев (60 банковских дней) с момента подписания Соглашения Исполнитель обязуется возвратить Заказчику остаток денежных средств в размере 119 250 рублей. В период с 02 июля 2024 года по 30 декабря 2024 года Исполнитель выплатил 40 450 рублей, оставшаяся сумма на 24 февраля 2025 года в размере 92 545, 78 рублей была не выплачена. Таким образом, исполнитель не исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения. В связи с отсутствием оплаты по данным счетам Истцом Ответчику была направлена Досудебная претензия. Ответчик получил претензию 23.03.2025г., что подтверждается отчетом Почты России по отслеживанию отправления с идентификатором. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возвращению оплаты, в результате расторжения договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг не исполнил, ответ на претензию не представил.
.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору 31.05.2024 г., в размере 92 545, 78 рублей, неустойку по Договору от 31.05.2024 г. в размере 118352 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. По двум адресам регистрации ответчика ( л.д. 29), направлялись судебные извещения заказной почтой, которые им не получены, поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также ответчику направлялось СМС сообщение ( л.д. 33, 40). Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 31.05.2024. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг. По условиям данного договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику культурно-просветительские услуги в виде занятий вокалом продолжительностью по 55 минут, количество занятий 100. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора « 3.1 Общая стоимость Услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей. Оплата производится путем внесения наличных д/с в кассу Исполнителя/или с использованием Тинькофф рассрочки, либо других сервисов рассрочки, безналичной оплатой по реквизитам Исполнителя ».
Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, в том числе и за счет заемных средств предоставленных АО ТБанк на основании договора потребительского займа от <дата> №, сумма 119250руб. В данном договоре указано, что Заемщик просит банк перечислить денежные средства в сумме Займа на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты товара/работы ИП ФИО2 (л.д.6-8)
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.
В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и ФИО2, который на момент заключения договора имел статус ИП с основным видом деятельности образование дополнительное детей и взрослых, как ИП прекратил деятельность 13.05. 2025года ( выписка из ЕГРИП – л.д. 26).
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
21 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг. Как следует из п.1.2 на момент заключения Соглашения стоимость исполненных Исполнителем обязательств перед Заказчиком по Договору составляет 0 рублей. В п.1.3 Соглашения указано, что в течение двух месяцев (60 банковских дней) с момента подписания Соглашения Исполнитель обязуется возвратить Заказчику остаток денежных средств в размере 119250 рублей.
Во исполнение данного Соглашения ответчиком с сентября по декабрь 2024г. были произведены выплаты истцу в общем размере 40450 руб. (л.д.10,11,12,13,14,15,16). Доказательств возврата сумм в большем размере ответчиком суду не представлено.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата оставшейся суммы долга в размере 92545,78 руб., претензия получена ответчиком 23.03.2025г.
Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Свои исковые требования о возврате уплаченной суммы истец обосновывает ст. 12 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, статья 12 указывает об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Статья 29 закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, доказательств наличия именно такого основания для расторжения договора и возврата полученных средств ( не предоставлении информации об услуге, недостатки оказанной услуги) истцом суду не представлено.
В представленном соглашении о расторжении договора от 31.05. 2024года не указано, что расторжение договора связано с не предоставлением информации об услуге, или некачественной услуге.
Кроме того, в п.1.5 этого соглашения указано, что «заказчик не имеет претензий к объему, качеству и сроку предоставленных исполнителем услуг по договору».
Из чего суд делает вывод, что именно по обоюдному соглашению сторон, не связанным с не предоставлением информации, либо некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя, договор был расторгнут.
В силу ст.309, 310, 782 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату денежных средств в сумме и сроки, указанный в соглашении о расторжении договора.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства выплаты истцу всей суммы задолженности по соглашению о расторжении договора от 21.06.2024года, и срок оплаты истек, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 92545,78 руб., подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118352 руб. за 52 дня в размере 3 % цены договора.
Данные требования истец обосновывает следующим : «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день»
Это право потребителя предусмотрено ст. 31 закона «О защите прав потребителей».
Однако, требования п. 1, 3 статьи 31, статей 28 - 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае уклонения от возврата полученных от потребителя денежных средств при его отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей либо по соглашению сторон. Иными нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.
Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя, по соглашению сторон ( не связанного с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества) не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормами права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика требование Истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48772,89 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (92545,78+5000) : 2 =48772,89 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4000 руб. от суммы 92545,78 руб. + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 7000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Вардапетяну Нареку Акоповичу (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму – 92545,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 48772,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.