№ 2а-1456/2022

УИД 72RS0008-01-2022-001833-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 22 декабря 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4, ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1456/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО8 (далее административный истец, истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2013 административный истец заключил кредитный договор ... с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», на сумму ... рублей, а также договор залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... В данном Банке были открыты расчетные счета двух организаций ФИО3, с которых Банк списывал суммы гашения за кредит. В связи с прохождением процедуры банкротства ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», долги ФИО3 были переданы другому юридическому лицу, о чем административный истец извещен не был. Задолженностей по оплате кредита административный истец не имел, так как выплачивал его добросовестно. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.02. на заложенное имущество ФИО3 в 2016 обращено взыскание пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере ... рублей.

Данное имущество взыскатель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» поставить к себе на баланс и оформить на него право собственности и не мог, поскольку находился в стадии банкротства. Реализовать можно было только то имущество, которое находилось у взыскателя на период банкротства. На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист от 29.02.2016, на взыскание денежных средств в сумме 702 979 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Имущество административного истца оцененное судом в ... рублей, в процессе торгов не реализовано, исполнительный лист на передачу земельного участка и жилого дома не выдавался.

Кроме вышеуказанного кредита, административным истцом в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было оформлено еще два потребительских кредита. На основании задолженности по данным кредитам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: ...-ИП от ... и ...-ИП от .... Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество в порядке ст. 446 ГПК РФ. Однако, все три производства были объединены в одно сводное производство ...-СД от ....

На основании определения Заводоуковского районного суда о замене стороны было, 13.04.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ООО «Энигма». Административный истец считает данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. В период возбуждения исполнительного производства ... стороной взыскателя являлся ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о соединении исполнительных производств в одно, на этот период взыскателем являлся также ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Учитывая, что ООО «Энигма» приняло правопреемство в апреле 2020 года, судебный пристав-исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительные производство, исполнительные производства за 2016 и 2017 годы. Вносить замену стороны ООО «Энигма» в сводное исполнительное производство ...-СД от ... судебный пристав - исполнитель не мог, поскольку согласно ч.3 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель обязан был передать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... административному истцу, чего не было сделано. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 125,630 КАС РФ, административный истец просит:

1.1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области от ... ... незаконным;

1.2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ... ....

Административным истцом 10.10.2022 в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда Тюменской области представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому административный истец просит суд:

2.1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 по ведению исполнительных производств от ... ... и постановление от ... ...;

2.2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 при составлении акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ...;

2.3. Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 от ... ... и постановление от ... ...;

2.4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 от ... ...;

2.5. Признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 от ....

... в судебном заседании административным истцом представлено административное исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО3 все предъявленные ранее исковые требования поддерживает, а также просит:

3.1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО9, которой вынесены постановления о передаче нереализованного имущества ООО «Энигма»;

3.2. Признать незаконным постановление от ... ... о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

3.3. Признать незаконным постановление от ... ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Энигма»;

3.4. Признать незаконным постановление от ... ... об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым были объединены исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоению ему номера ....

Протокольно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6.

Представители административных ответчиков: межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «ЭНИГМА», ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 ... и ... поступили отзывы на административное исковое заявление ФИО3, в которых она не согласилась с доводами административного истца по следующим основаниям. В рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП на основании определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.04.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ... произведена замена стороны ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на правопреемника ООО «Энигма». В связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО «Энигма» направлено предложение оставить это имущество за собой, на что, ООО «Энигма» выразило согласие и ... вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Должник, а также его представитель ФИО4 неоднократно знакомились с материалами всех исполнительных производств, о чем имеются отметки ..., ..., .... Из заявления усматривается, что ФИО3 стало известно об обжалуемых постановлениях ..., ... и ..., в связи, с чем срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с уточнением в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения и увеличения, указав, что ООО «ЭНИГМА» были уступлены права только по денежному обязательству, право на залог у правопреемника не возникло.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения либо действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводоуковского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 686 910 рублей 39 копеек, из них: 505 558 рублей – сумма основанного долга, 98 175 рублей 18 копеек – сумма просроченных процентов, 63 613 рублей 32 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 19 563 рублей 89 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 069 рублей, всего 702 979 (семьсот две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек. Обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью ... с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью .... с кадастровым (условным) номером ..., по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере ... рублей (л.д.18-21).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ... от ... о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 686 910,39 рублей, из них: 505 558 рублей – сумма основанного долга, 98 175,18 рублей – сумма просроченных процентов, 63 613,32 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 19 563,89 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 069 рублей, всего 702 979 (семьсот две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек. Обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 41,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью 1260 кв. м. с кадастровым (условным) номером ..., по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере ... рублей (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 11.05.2016 на основании исполнительного листа ФС ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 24).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 13.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... в отношении одного должника ФИО3 в пользу одного взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в сводное исполнительное производство и присвоен ему ...-СД (л.д.25).

Из копии материалов сводного исполнительного производства (л.д.67-125), обозреваемого в судебном заседании, судом установлено, что 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству от ... ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом, общей площадью ... кв. м. с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым (условным) номером ..., по адресу: ..., на сумму ... рублей. ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 19.08.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 от 04.10.2019 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для реализации на открытых торгах.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из отчета ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» от ... установлено, что в соответствии с поручением на реализацию имущества ...-М-ТМН от ... не реализовано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 41,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым (условным) номером ..., по адресу: ..., на сумму ... рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... ФИО2 ..., на основании определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.04.2020 произведена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ее правопреемником ООО «Энигма» по исполнительным производствам от ... ...-ИП, ... ...-ИП.

В адрес ООО «ЭНИГМА» ... было направлено предложение взыскателю, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно: жилой дом, общей площадью ... м. с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью .... с кадастровым (условным) номером ... по адресу: ..., на сумму ....

13 мая 2020 года от ООО «ЭНИГМА» в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило уведомление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости на общую сумму ....

13 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «ЭНИГМА», нереализованное в принудительном порядке, имущество должника: жилой дом, общей площадью ... м. с кадастровым (условным) номером ... и земельный участок площадью .... м. с кадастровым (условным) номером ... по адресу: ..., по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Актом от ... подтверждается факт передачи вышеуказанного имущества взыскателю.

Постановлением от ... судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 с вышеуказанного имущества снят арест.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств, подтверждающих направление либо получение административным истцом оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта передачи имущества должника взыскателю, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие данных доказательств, подтверждает существенное нарушение право истца на своевременное получение принимаемых ответчиками решений.

Учитывая, что административный истец ознакомился с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств 16.08.2022, как следует из копии заявления, приобщенного к материалам дела, а с административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратился 17.08.2022, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.

Однако, исследовав все имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные им постановления, в рамках предоставленных полномочий и акт, отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, и не влекут отмены законных документов судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям.

Разрешая заявленные административным истцом требования (1.1. и 1.2.), в части признания незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 ..., судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление за ... о замене стороны её правопреемником 13 мая 2020, в рамках свободного исполнительного производства не выносилось. Указанное постановление вынесено 12 мая 2020, которое административный истец так же просит признать незаконным (требование 3.2.)

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Определениями Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 13-37/2020, 13-38/2020 и 13-39/2020, вступившим в законную силу 08 мая 2020, по гражданским делам 2-180/2016; 2-181/2016 и 2-604/5017 произведена замена выбывшей стороны ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «ЭНИГМА» на основании выданных судом исполнительных листов по указанным выше гражданским делам.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку замена стороны взыскателя произведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу на дату принятия постановления судебным приставом-исполнителем, незаконность действий должностного лица и нарушение прав административного истца судом не установлена, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительных производств от ... ... и постановление от ... ... (2.1.) и признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от ... ... и постановление от ... ... (2.3).

Разрешая требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2.2.); действий при передаче нереализованного имущества ООО «ЭНИГМА» (3.1.); признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2020, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, бремя доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, передавая нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 13 мая 2020 года, указал на то, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого документа, нарушений прав административного истца (должником по сводному исполнительному производству) судом не установлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9 от ... ... (2.4. и 3.3.).

Не установлено судом оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены взыскателем в установленный законом срок, в силу чего основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что правопреемник по договору уступки получил право на требование долга только в денежном выражении, без предъявления права на обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положению статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях прямо предусмотренных нормами действующего законодательства (например, ст. ст. 488, 489, 587 Гражданского кодекса РФ, ст. 73 Налогового кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства на основании решения суда не изменяет установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения и очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из обстоятельств дела следует, что нереализованное имущество передано лицу, являющемуся одним взыскателем по всем объединённым исполнительным производствам в сводное производство.

Учитывая, что не установлена совокупность условий, предусмотренных ст.226 КАС РФ, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий, постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина