дело № 2- 403/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО4» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN № №. В этот же день истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 818 577,32 руб. на срок 84 месяца. Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг средства предоставленного кредита были также направлены на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относится ООО «ФИО4». При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого является сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02. В соответствии с сертификатом и офертой ООО «ФИО4» (Гарант) приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, а Принципал – оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость которой определена в 140 400 руб. Пунктом 4.2 оферты предусмотрено, что уплаченные Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии после предоставления сертификата возврату не подлежит, в том числе в случае получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии.
Предоставление кредита было обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии, которая для истца не представляет потребительской ценности, экономической выгоды и целесообразности. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО4» заявление-претензию, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принять его отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возвратить уплаченные им денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. Считая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, просит признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02, взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ 20№ денежные средства в размере 140 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 140 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика – ООО «ФИО4», третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 818 577,32 руб. на срок 84 месяца.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5, истец приобрел автомобиль марки «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN № №.
Одновременно с составлением кредитного договора ФИО2 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между ним и ООО «ФИО4» заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия 24 месяца. Стоимость предоставления гарантии составляет 140 400 руб. Основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром с целью приобретения принципалом автомобиля марки «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN № №.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО4» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 140 400 руб.
Тем самым, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Досудебная претензия ФИО2, адресованная ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 140 400 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Драйвер Друг» в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком ФИО1 стоимости услуги по его досудебной претензии истек 28 апреля 2025 года. Таким образом, с указанного времени денежные средства в размере 140 400 руб. неправомерно удерживаются ООО «Д.С Авто».
Помимо требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2025 по 21 мая 2025 года и с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких данных суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 140 400 руб., в размере 1 857,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 200 рублей (140 400 руб. +10 000 руб.)/2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку требование о взыскании морального вреда отнесено к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и при подаче иска не имущественного характера в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 212 рублей (5212 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Кетченеровском районе ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 140 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 75 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Кетченеровском районе ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857,90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Кетченеровском районе ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных на сумму основного обязательства в размере 140 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия в размере 8 212 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев