Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Судья Канева М.В.

№ 33-3480-2023

УИД 51RS0001-01-2023-001014-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2021 г. она является наследником ? доли имущества В.., умершего _ _ г., состоящего из здания магазина № ....

С 15 июля 2020 г. по настоящее время указанный объект недвижимости, в котором согласно размещенной в интернете информации расположен магазин хозяйственных и строительных товаров, используется ответчиком без законных оснований.

Решением *** суда *** *** с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. в размере 691187 рублей, причитающиеся за неправомерное пользование ? доли недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени здание магазина находится во владении ответчика, которому должно быть известно, что его владение незаконно, ответчик обязан возместить истице денежные средства, причитающиеся за пользование недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 5 декабря 2022 г. № *, полученному в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № *, рыночная стоимость права аренды ? доли здания магазина составляет: за период с 15 июля 2020 г. по 15 июня 2021 г. – 25144 рубля в месяц, с 15 июня 2021 г. по 15 мая 2022 г. - 25368 рублей в месяц, с 15 мая 2022 г. по 13 октября 2022 г. - 27496 рублей в месяц.

За период пользования недвижимым имуществом с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 104345 рублей 42 копейки.

Также поскольку присужденные указанным решением от 16 января 2023 г. денежные средства истице не выплачены, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование сбереженными денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88926 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 104345 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88926 рублей 54 копейки.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности вывода суда о возникновении права на взыскание спорных процентов с момента вступления в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № *.

Судом не исследован вопрос, с какого времени ответчику могло стать известно о неосновательности своего обогащения, не принято во внимание, что в рамках гражданского дела № * проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлена поддельность подписи умершего ФИО7, и, что с момента поступления заключения в суд 13 сентября 2022 г. ответчик имела возможность ознакомиться с делом и узнать о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Полагает, с момента признания судом договора аренды недействительным истица приобрела право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика за период, начиная с 15 июля 2020 г. (дата смерти наследодателя), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на представленный в дело технический паспорт нежилого здания, согласно которому здание магазина представляет собой единое помещение без разделенных комнат, указывает на возможность использования ответчиком всего здания магазина, включая санитарно-техническое оборудование, которое установлено в подсобных помещениях.

По мнению подателя жалобы, не имеет значения, что оставшаяся часть здания, не занятая торговым залом, не используется в предпринимательской деятельности, поскольку эта часть включает в себя помещения, которые могут быть использованы ответчиком в личных целях и хозяйственной деятельности, в том числе туалет.

Использование ответчиком всего здания подтверждается актом обследования, для проведения которого доступ в данные помещения предоставила ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО4 и ее представитель ФИО8, ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положением статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО9 являются собственниками по *** доли каждый на недвижимое имущество - здания магазина № ..., назначение - нежилое, площадь *** кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ г. и _ _ г., соответственно.

Доли указанных собственников в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не заключено, истица с такими требованиями в суд не обращалась, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что 1 ноября 2022 г. между ФИО9 и ИП ФИО5 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: ... (п.1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок 61 день, с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что арендная плата установлена в денежной форме из расчета 4000 рублей за 61 день использования помещения.

1 ноября 2022 г. сторонами договора аренды подписан передаточный акт, согласно которому ФИО9 передал, а ИП ФИО5 приняла во временное пользование за плату объект указанного недвижимого имущества.

При заключении договора аренды между ФИО9 и ИП ФИО5 в нарушение требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истицы на заключение указанного договора не получено.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** частично удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО5, договор аренды нежилого здания от 1 июня 2020 г., заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО5, признан недействительным, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. в размере 691187 рублей, причитающиеся за неправомерное пользование ? долей недвижимого имущества – здания магазина № ..., судебные расходы в сумме 13214 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика ? доли недвижимого имущества - здания магазина № _ _ , кадастровый номер *, отказано.

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения, составленному 19 мая 2023 г. представителями администрации муниципального образования сельское поселение ... по поручению суда первой инстанции, площадь используемого ИП ФИО5 помещения составляет 54,199305 кв.м, имеется еще два помещения, не используемых в коммерческих целях.

Установив изложенное, а также указав, что факт освобождения ответчиком ИП ФИО5 части помещений магазина № ... (два пустых помещения - склад и кабинет) установлен вступившим в законную силу решением *** суда ***, по условиям договора аренды от 1 ноября 2022 г. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН общая площадь нежилого помещения составляет *** кв.м., а согласно акту от 19 мая 2023 г. ответчик занимает не более 55 кв.м. нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО5 занимает не более ? доли спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении требования к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что ответчик, использующий часть спорного объекта недвижимости на основании не оспоренного договора аренды, доказал наличие законных оснований его использования, тогда как истицей не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Свой вывод суд также обосновал тем, что истица, являясь долевым собственником спорного имущества, вправе потребовать свою долю арендной платы, которую получил сособственник-арендодатель, как неосновательное обогащение, поскольку доход от общего имущества распределяется между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на это имущество (п.1 ст. 1102, ст. 248 ГК РФ).

При этом суд отклонил доводы стороны истицы о преюдициальном значении решения *** суда *** г., которым договор аренды нежилого здания от 1 июня 2020 г. признан недействительным, указав, что основанием для признания судом недействительным (ничтожным) указанного договора послужили иные обстоятельства, связанные с наличием в нем поддельной подписи одного из участников, что было установлено заключением эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Не может повлечь отмену судебного постановления и представленное подателем апелляционной жалобы решение *** суда ***. по делу по иску ФИО4 к ФИО9 и ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, которым договор аренды нежилого здания от 1 ноября 2022 г., заключенный между ФИО9 и ИП ФИО5, признан недействительным (ничтожным). Решение суда от 26 июля 2023 г. не вступило в законную силу, данный судебный акт принят после рассмотрения судом настоящего спора, и с учетом выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в сумме 88926 рублей 54 копейки.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением *** суда *** с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. в размере 691187 рублей, причитающиеся за неправомерное пользование 1/2 долей недвижимого имущества.

Из указанного решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. следует, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, определен судом на основании заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 5 декабря 2022 г. № *, которым рассчитана рыночная стоимость права аренды части здания площадью 56 кв.м, кадастровый номер здания *, расположенного по адресу: ..., за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 вышеназванного постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ею период, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенной нормой права и актом ее толкования, правильно исходил из того, что нарушение ИП ФИО5 прав ФИО4 на получение причитающихся денежных средств за пользование недвижимым имуществом за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. установлено вступившим в законную силу решением *** суда *** и только указанным судебным постановлением на основании результатов проведенной в рамках гражданского дела № * судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права аренды спорным имуществом за заявленный период, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

В этой связи суд верно указал, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г., то есть до вступления в законную силу решения *** суда ***, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен судом правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: