УИД 22RS0004-01-2022-000801-37

Дело № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при помощнике судьи Селютиной В.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (разобрать) забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>. Во второй квартире двухквартирного дома по адресу: <адрес> проживает ответчик, которая также является собственником жилого помещения. На границе земельных участков ответчик установила металлический забор, который имеет высоту более двух метров, является сплошным и не имеет сквозных проемов, в результате чего часть принадлежащего истцу участка не освещается прямыми солнечными лучами, ввиду отсутствия циркуляции воздуха в данном месте имеется постоянная сырость и плохой затхлый запах, разрастается плесень и мох, в данном месте земельного участка ничего не может вырасти ввиду сложившихся условий. Своего согласия истец на установку такого забора ответчику не давала. Просит возложить на ФИО2 обязанность демонтировать (разобрать) забор, установленный на физической границе земельных участков по адресу: <адрес> проходящий от внешнего забора с землями, находящимися в муниципальном (государственном) ведении со стороны <адрес>, до стены дома истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на месте возведения забора у истца расположены хозпостройки и эта территория не предназначена для посадки растительности, кроме того, истец самостоятельно демонтировала часть забора.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, и квартиры, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вопросы размеров и видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются.

В соответствии с п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу в Минюсте России 28 июня 1996 года за №07-02-516-96, забор, как линейное сооружение, является одним из типов закрепления на местности границ земельных участков.

Правила благоустройства территории муниципального образования Нижнесуетский сельсовет Суетского района Алтайского края утверждены решением собрания депутатов Нижнесуетского сельсовета Суетского района Алтайского края от 10.07.2022.

Согласно п.2.5 Правил в целях благоустройства на территории поселения предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); по высоте (низкие 0,3-1,0 м., средние 1,1-1,7 м., высокие 1,8-3,0 м.); по виду материала (металлические, железобетонные и др.); по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). На территории общественного, жилого, рекреационного назначения запрещаются проектирование и устройство глухих и железобетонных ограждений. Допускается применение декоративных металлических ограждений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком сплошной забор из металлического профиля нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, в материалы дела не представлено. Забор установлен по границе смежных участков, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, из которых, в том числе усматривается, что вдоль спорного забора у истца имеются насаждения и не усматривается затемнение территории земельного участка. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нарушения Правил благоустройства ответчиком при установке спорного забора не достаточен для применения последствий его возведения в виде демонтажа объекта в полном объеме.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца.

Исходя из смыла приведенных разъяснений, иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным забором, избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов. Действующими Правилами благоустройства предусмотрена возможность выбора вида ограждения.

СНиП 30-02-97, на которые истец основывает свои требования, носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать (разобрать) забор, истец не привел доказательства в подтверждение наступления каких-либо негативных последствий для истца от установления ответчиком забора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие установки на смежном земельном участке металлического забора.

Самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное ответчиком ограждение не является.

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истца, и избранный ею способ защиты права, предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (разобрать) забор оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.