Дело № 2а-1821/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-003028-38)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по своевременному направлению в адрес административного истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить административному истцу постановление от 20.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в случае утраты исполнительного листа – направить взыскателю справку для получения дубликата исполнительного документа в суде; взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления в адрес административного истца не поступали. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и получение присужденных денежных средств (л.д. 4-8).
27.03.2025 административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 50-54), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-8), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 25.03.2025 (л.д. 27-29).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 610,46 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Согласно скриншоту программы АИС ФССП копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ 20.12.2024 и им прочитана в тот же день (л.д. 40).
Сведений о направлении в адрес взыскателя ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат.
Установив факт утраты оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 43).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Предусмотренная ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в строго определенный срок является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно обжаловать соответствующее постановление должностного лица.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в день вынесения, то есть 20.12.2024.
В то же время сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом указанным бездействием нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части ненаправления оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.
В то же время суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно в связи с установлением факта утраты оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу оригинал исполнительного документа не имеется.
В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку данные действий должностным лицом службы судебных приставов были совершены в установленный законом срок. Кроме того, в данной части административные исковые требования заявлены с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 20.12.2024.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
По настоящему административному делу судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после отказа в возбуждении исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Административный истец просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 27.02.2025, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется провести анализ всех представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4 Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 19-23). Факт уплаты суммы по договору подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025 (л.д. 26).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч.ч. 4 и 5 ст. 57).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя представляют собой затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО5 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ИП ФИО1 расходов.
Вместе с тем документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования, суду не представлен.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что представитель ИП ФИО1 – ИП ФИО5 не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено, в связи с чем расходы административного истца, связанные с подготовкой ФИО5 процессуальных документов в рамках настоящего административного дела нельзя отнести к числу издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.
Судья М.Ю. Козьякова