Производство № 2-223/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005113-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и понуждении к выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной и понуждении к выплате компенсации, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом (№) и земельный участок (№) по адресу: . Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право общей долевой собственности на ? долю в указанном имуществе. В соответствии с выводами заключения ООО «НОС «Лидер» от 18.08.2020 рыночная стоимость перешедшего в собственность ответчика имущества составляет 1071 100 руб. Так как ответчик никогда в доме не проживал, земельным участком не пользовался, при этом указанную долю невозможно выделить в натуре, истица 19.07.2021 направила в адрес ответчика предложение о продаже принадлежащих ему долей имущества ей за 1071 100 руб. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве на жилой дом и земельный участок является незначительной и право собственности на неё может быть признано за истцом с выплатой компенсации ответчику.

Просит суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН №) и земельный участок (КН №) по адресу: принадлежащие ответчику незначительными, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за вышеуказанное имущество в размере 1071 100 руб.; признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН №) и земельный участок (№) по адресу: , принадлежащие ответчику незначительными, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за вышеуказанное имущество в размере 645 758 руб.; признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Отметили, что ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, при этом спорная доля в имуществе не может быть выделена в натуре. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доля в спорном имуществе не может быть признана незначительной. Пояснил, что данное имущество к нему перешло в порядке наследования от умершего отца, для этого он защищал свои наследственные права в суде. Отметил, что он заинтересован в данном имуществе, в его использовании, но не может пользоваться им, поскольку у него с истцом сложились неприязненные отношения и его не допускают в дом, в котором зарегистрированы его несовершеннолетние дети, которые, он полагает, в дальнейшем и будут проживать в этом доме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, установлении общего размера наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения, признании не вступившим в наследство, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершего 04.07.2016.

Признать совместно нажитым ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

- Садовый домик, общей площадью 132,5 кв.м. расположенный по адресу: , №;

- земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: ;

- Дом, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: , №;

- земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: , прилегающий к существующему (смежному) землепользованию в г. №;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ;

- гараж №, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, площадью 899 000 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ;

- дачный домик, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ;

- нежилое здание бани, площадью 15,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:

- денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, счет №, в размере 700 000 руб.;

- денежный вклад в АО «АБ «Россия» Смоленский филиал АБ «Россиия» на имя ФИО1, счет №, в размере 700 000 руб.;

- денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, счет №, в размере 700 000руб.;

- денежный вклад в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, счет №, в размере 85 600 руб.

Признать за ФИО2 в порядке наследства право собственности в размере ? доли на

- Садовый домик, общей площадью 132,5 кв.м расположенный по адресу: , №;

- земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: ;

- Дом, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: , №;

- земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: , прилегающий к существующему (смежному) землепользованию в ;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за реализованное недвижимое имущество и ? долю денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя ФИО1, с учетом зачета встречных требований, денежные средства в размере 705 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.»

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

определила:

«Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за реализованное наследственное имущество и возмещении судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 525 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 11 500 руб.

С учетом зачета встречных требований считать взысканными с ФИО1 в пользу ФИО2 169 300 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Из акта обследования ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.06.2017 следует, что спорный , 2012 года постройки, двухэтажный, находится в неудовлетворительном состоянии.

Стороной ответчика в судебном заседании оспорен определенный истцом размер стоимости имущества, а также возможность выдела в натуре доли в праве собственности, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2022 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от 19.05.2022, выполненного ООО «БИНОМ», усматривается следующее. Согласно обследованию, проводимому в рамках судебной экспертизы, здание (жилой дом), общей площадью 106,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , является индивидуальным жилым домом, имеет единое место подключение инженерных коммуникаций, имеет единые инженерные коммуникации, ни одна часть жилого дома не является изолированной, в связи с чем не может быть разделен в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома (КН №) и земельных участков (№) по адресу: , а так же гаража, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 645 758 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно объяснениям истца и ее представителя, ФИО2 с момента приобретения права не проявляет к данному имуществу интереса, не производит оплату коммунальных услуг, не участвовал в его содержании.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, поскольку ответчик в судебном порядке отстаивал свои права на спорное имущество, устанавливал факт принятия наследства, что подтверждается выше приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном жилом доме имеют постоянную регистрацию несовершеннолетние дети ответчика: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства.

С доводами истца о том, что доля ответчика является незначительной, суд не может согласиться, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес ФИО2 в использовании дома, что является юридически значимым обстоятельством. При этом ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м, позволяет выделить жилую площадь для использования ответчиком, не нарушая права второго собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», оплата услуг экспертной организации возлагалась в равных долях на стороны.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы, так как ее проведение не оплачено.

Вместе с тем истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция от 09.07.2022 об оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и при том, что ответчик ФИО2 услуги эксперта не оплачивал, суд полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанность по оплате доли ФИО2 за экспертные услуги в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан Промышленным РОВД г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ) о признании доли незначительной и понуждении к выплате компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан Промышленным РОВД г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров