Решение по делу № 2А-4285/2022 от 15.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4285/2022 / 66RS0003-01-2022-003220-75

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:3, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель: земли поселений, целевое назначение: эксплуатация жилого дома. Ранее смежным с земельным участком административного истца являлся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403021:32, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: ***. 07.10.2021 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:32 с земельным участком, находящимся в собственности административного истца, путем его выкупа. В заключении соглашения административным ответчиком было отказано письмом от 20.10.2021. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 данный отказ признан незаконным, на МУГИСО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2021 решение суда было оставлено без изменения. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403021:32 был снят с кадастрового учета и перераспределение с ним уже фактически невозможно. 21.04.2022 административный истец обратился в МУГИСО с письменным заявлением и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной 20.04.2022 по актуальной информации и попросил перераспределить его участок со смежными с ним землями по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки. В результате перераспределения земельный участок административного истца увеличился бы до 814 кв.м., что не превышает предельные максимальные размеры земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки. Письменным ответом № 17-01-82/2523нз от 22.04.2022 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, поскольку испрашиваемая территория может быть использована для образования самостоятельного земельного участка в целях реализации конкурсных процедур, а также по причине того, что схема земельного участка не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. Одновременно ответчик обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:3, находящегося в его частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Письмом № 17-01-82/2850нз от 04.05.2022 в заключении соглашения о перераспределении было отказано, поскольку испрашиваемая территория может быть использована для образования самостоятельного земельного участка в целях реализации конкурсных процедур. С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку отказы не содержат правового основания, предусмотренного пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Схема расположения земельного участка содержит значения координат с округлением до 0,01 метра, что соответствует Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762. Также административный истец указывает, что самостоятельно испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен третьему лицу, поскольку его площадь 338 кв.м., то есть менее минимального размера земельных участков, установленных для данной территориальной зоны Ж-2 - 400 кв.м. Сформировать земельный участок под дома блокированной застройки невозможно, так как их должно быть как минимум два, образование такого участка приведет к невозможности размещения на нем объекта недвижимости, так как площадь застройки не должна превышать 50%, также такие дома относятся к многоквартирным домам, размещение которых в зоне Ж-2 не предусмотрено. Сформировать самостоятельный земельный участок на данном земельном участке невозможно, отказы нарушают права административного истца, поскольку данный земельный участок расположен непосредственно рядом с его участком, и он имеет преимущество перед третьими лицами на выкуп данного участка с целью увеличения принадлежащего ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным отказ МУГИСО в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:3, находящегося в частной собственности административного истца, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем выкупа согласно прилагаемой схеме, выраженный в письме № 17-01-82/2523нз от 22.04.2022;

- возложить на МУГИСО обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала, просила суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, просила суд оставить требования без удовлетворения.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.09.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <***> кв.м. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости), с кадастровым номером 66:41:0403021:3 по адресу: ***. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

07.10.2021 ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:32, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:3, находящегося в его собственности.

Ответом на обращение № 17-01-82/2523нз от 22.04.2022, с учетом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, оставленного без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2022, в заявлении ФИО1 отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403021:32 снят с государственного кадастрового учета. Административный ответчик, принимая во внимание конфигурацию, площадь свободных земель, собственность на которые не разграничена, с учетом сведений, полученных из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», установил, что испрашиваемая территория может быть использована для образования самостоятельного земельного участка в целях реализации конкурсных процедур. Также административный ответчик указывает, что в представленной схеме значения координат указаны в формате, не соответствующему приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, что является основанием для отказа в утверждении схемы на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.04.2022 ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403021:3, находящегося в его собственности, и смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом на обращение № 17-01-82/285онз от 04.05.2022 в заявлении ФИО1 отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403021:32 снят с государственного кадастрового учета. Административный ответчик, принимая во внимание конфигурацию, площадь свободных земель кадастрового квартала 66:41:0403021 (324 кв.м.), с учетом сведений, полученных из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», установил, что испрашиваемая территория может быть использована для образования самостоятельного земельного участка в целях реализации конкурсных процедур.

Поскольку решение от 22.04.2022 вынесено ранее и в отношении земельного участка, стоявшего на кадастровом учете, следовательно, схема отражает иные, чем существуют в настоящее время, обстоятельства, позднее 04.05.2022 по заявлению ФИО1 вынесено новое решение об отказе, где не установлено нарушений требований, предъявляемых к схеме расположения земельного участка, следовательно, суд приходит к выводу о том, что отказ МУГИСО от 22.04.2022 не влечет более нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку даже признание незаконным данного отказа не повлекло бы желаемого для административного истца результата в виде заключения соглашения о перераспределении земель ввиду имеющегося в настоящее время отказа от 04.05.2022.

Оценивая доводы административного истца о признании решения МУГИСО от 04.05.2022 незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорным земельным участком является участок земель кадастрового квартала 66:41:0403021 площадью 324 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа».

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (далее - Правила), определены виды разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из указанных Правил следует, что земельные участки в зоне Ж-2 могут быть предоставлены не только для индивидуального жилищного строительства или блокированной жилой застройки, но и для размещения иных объектов капитального строительства, в том числе, для которых предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не установлены (здравоохранение, спорт и т.д.).

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, домами блокированной застройки признается дом, в котором количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, при образовании земельного участка с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» площадь такого участка должна быть не меньше 100 кв.м. Из спорных земель для целей такой застройки может быть образовано до трех земельных участков, каждый из которых не может быть застроен более 50 % площади. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к размещению объектов капительного строительства такой категории на спорных землях, не представлено.

Как следует из схемы расположения земельного участка, спорный земельный участок практически правильной формы, соответствуюет требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью, достаточной для размещения объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования, доступ к нему имеется с пер. Воронежский, следовательно, его формирование в качестве самостоятельного земельного участка не повлечет невозможность / ограничение использования смежных с ним земельных участков. Таким образом, какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо создание для него препятствий в реализации его прав либо возложение на него каких-либо дополнительных обязанностей формирование из спорных земель самостоятельного земельного участка не повлечет.

Земельный участок административного истца имеет площадь 490 кв.м., то есть достаточную для использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, доступ к земельному участку имеется со стороны ул. Чкалова. Тот факт, что земельный участок административного истца является смежным со спорным участком земель, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии преимущественного права на предоставление ему данного земельного участка в порядке перераспределения земель.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова