Решение по делу № 2-8806/2023 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-8806/2023

УИД 52RS001-02-2022-008767-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Ладога» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ладога-НН». В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2019 в 17 часов 30 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 2]. Виновным в этой аварии признан водитель: [ марка] гос. номер [Номер] нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя [ФИО 1] застрахована по полису обязательного страхования транспортных [Номер] в ПАО «РЕСО-Гарантия»

Ответственность водителя [ФИО 2] застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ААС [Номер] в АО «Армеец».

04.03.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

10 марта 2022г. в адрес виновника ДТП были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы [ марка] гос. номер [Номер].

16.03.2022г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № 235/22 от 11.04.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 173 142 рубля 00 копеек.

02.06.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в лимите ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО Строительная компания «Ладога – ННН», [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта в сумме 340400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 67879 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10015,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку для определения стоимости ущерба требуется наличие технических знаний, которые у него отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ладога-НН» – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в завышении размера ущерба. Просила частично удовлетворить требования, применив пропорцию исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 в 17 часов 30 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 2].

Собственником транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер] является ООО «Строительная компания «Ладога-НН».

Собственником транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер] является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1], и не оспаривалось сторонами.

Ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО - Гарантия» (полис [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца [ марка] гос. номер [Номер] - причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Прима» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка] гос. номер [Номер], составила 1173142 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по его ходатайству, была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, средней рыночной стоимости транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату ДТП и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] механические повреждения автомобиля [ марка] гос. номер [Номер] указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Прима» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], административном материале по факту исследуемого ДТП от 12.11.2021, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка] гос. номер [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на дату ДТП, округлённо составляет 1715200 руб., среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля [ марка] гос. номер [Номер] поврежденного в результате ДТП от 12.11.2021, округлённо составляет 900000руб. В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] наступила конструктивная гибель автомобиля [ марка] гос. номер [Номер]. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка] гос. номер [Номер], определенная расчетным методом, округленно составляет 159600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, который, с учётом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 340400 руб. (900000 – 159600 – 400000).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 340400 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[ФИО 1] включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что [ФИО 1] является работником ООО «Строительная компания «Ладога-НН».

Данные обстоятельства представителем ООО «Строительная компания «Ладога-НН» в судебном заседании не оспаривались.

Доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что [ФИО 1] использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Строительная компания «Ладога-НН», в личных целях или завладел им противоправно, стороной ответчика также не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об имущественной ответственности собственника транспортного средства – ООО «Строительная компания «Ладога-НН» за вред, причинённый истцу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а стоимость ущерба в размере 340400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «Ладога-НН».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 12.11.2021 по 21.11.2023 в размере 67879 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходить к выводу о их частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых исковых требований (340400 рублей) составляет 78,38% от полной цены иска (408279 рублей), исходя из окончательного результата разрешения уточнённых исковых требований.

При этом, оснований считать о недобросовестности истца или о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, как об этом указывалось стороной ответчика, по мнению суда не имеется, поскольку правомерность требования истца о наличии ущерба фактически подтверждена, а тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определённая судебным экспертом, оказалась ниже, чем заявленная при обращении с иском, и то обстоятельство, что ФИО1 посчитал возможным согласится с выводами судебной экспертизы, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, либо злоупотреблении правом.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 10931 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности и выдаче её копии в размере 2258 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности и выдачей её копии, поскольку доверенность 52 АА 4814360 является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того предоставление в материалы дела нотариальной копии доверенности не предусмотрено ГПК РФ и не является обязательным.

Вместе с тем с ООО «Строительная компания «Ладога-НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 15676 рублей, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о наличии ущерба.

Также с ООО «Строительная компания «Ладога-НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5708,09 рублей (78,38% от 7282,79)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ладога-НН» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ладога-НН» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) материальный ущерб в размере 340400 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 708,09 руб., на оплату экспертизы в размере 15676 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Ладога-НН» о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8806/2023 УИД 52RS001-02-2022-008767-39 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.