Дело № 2-396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО5 получил кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно на счет карты суммой обязательного платежа (минимальный платеж, который держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности), указанной в отчете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 671 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 52 765 руб. 74 коп., просроченные проценты 9 372 руб. 32 коп., неустойка 3 533 руб. 26 коп.
Просило взыскать в свою пользу с наследников ФИО5, принявших наследство, в пределах наследственной массы указанную задолженность по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 14 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. (л.д. 65-66).
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО5 получил кредитную карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 30 000 руб.00 коп. до востребования под 18,9 % годовых.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (л.д. 26-29).
В соответствии с пунктом 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Выплаты по его кредитным обязательствам не производятся.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 65 671 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 52 765 руб. 74 коп., просроченные проценты 9 372 руб. 32 коп., неустойка 3 533 руб. 26 коп. (л.д. 16-19). Фактически задолженность истцом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом представленный расчет проверен и признан арифметически правильным. Однако, суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки, поскольку из расчета неустойки (л.д.17) следует, что неустойка в сумме 3 533 руб. 26 коп. погашена. Кроме того, не имелось оснований для начисления неустойки в течение шести месяцев со дня смерти заемщика, предусмотренных для принятия наследства наследниками.
Из расчета задолженности на листе дела 11 следует, что неустойка в сумме 3 533 руб. 26 коп. является присужденной.
Так, истцом в материалы дела представлена копия судебного приказа № года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 671 руб. 32 коп. (л.д.24).
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. В связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО5 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному истцом и ФИО5, исходя из расчетов банка, составляет 62 138 руб. 06 коп., в том числе основной долг 52 765 руб. 74 коп., проценты 9 372 руб. 32 коп.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года).
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО1 следует, что единственным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сын ФИО2, который отказался от наследства. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, <данные изъяты> (л.д.41).
Согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский», на дату смерти ФИО5 проживал по адресу: <данные изъяты>, иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было. (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что вопреки доводу истца недвижимого имущества, транспортных средств на имя ФИО5 зарегистрировано не было. Вместе с тем, по сведениям АО «Почта Банк» на момент смерти ФИО5 на сберегательном счете имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>.; в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств на счете в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, размер наследственного имущества после смерти заемщика составил <данные изъяты>. Наследство после смерти ФИО5 не принято ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем фактического принятия наследства.
На основании указанных выше норм законодательства, материалов дела, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, а также отсутствием достоверных сведений о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО5 имущество в виде денежных средств на счетах, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по получению наследства ФИО5 в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.
На территории Челябинской области интересы собственника имущества – Российской Федерации представляет Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.
Однако, несмотря на установление факта неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие у заемщика задолженности, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (при жизни ФИО5) по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 343 руб. 38 коп. (л.д.42). Указанный судебный приказ вступил в законную силу и не был отменен.
В 2021 году ПАО «Совкомбанк» обратилось в Южноуральский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании заложенности по указанному кредитному договору с наследников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 944 руб. 97 коп. В рамках указного дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Определением Южноуральского городского суда от 16 февраля 2022 года производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. (л.д. 62-63). Из указанного определения следует, что судебный приказ исполнялся до мая 2020 года, то есть до смерти ФИО5. Судебный приказ обязателен как для правопреемников должника, так и для взыскателя.
Поскольку размер обязательств наследодателя ФИО5 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ПАО Совкомбанк» превышает стоимость наследственного имущества ФИО5, требования ПАО Сбербанк удовлетворены быть не могут за счет наследственного имущества ФИО5 вследствие его недостаточности. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца. Кроме того, привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного ответчика прав истца, о наличии наследственного имущества и обязательства наследодателя ответчику не было известно до привлечения его к участию в деле судом, судебные расходы в данном случае не подлежали взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при любом исходе дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской о и Курганской областях (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова