КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-007087-07 в окончательном виде
Дело № 2-474/2023 «28» апреля 2023 года
«30» января 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя путем расторжения договора, взыскания денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 договор подряда на столярные работы № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по изготовлению столярных изделий по утвержденным эскизам и в сроки, указанные в Договоре. Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в размере <данные изъяты> Во исполнение условий Договора истцом была произведена предоплата по Договору в размере <данные изъяты> По условиям Договора ответчик должен был выполнить заказ в течение 33 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий Договора ответчик взятые на себя обязательства так и не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец просит расторгнуть Договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представила письменные возражения, а кроме того указала на то, что в случае если их правовая позиция не будет принята судом во внимание, она просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованным, а также размер штрафа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из буквального совокупного толкования названных норм, к обязанности подрядчика относится надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе по исполнению договора подряда в установленные договором сроки, при не исполнение указанной обязанности у заказчика имеется право одностороннего отказа от исполнения договора в полном объеме ввиду нарушений условий договора со стороны подрядчика при утрате им интереса к результату выполненных работ в связи с допущенным нарушением.
При этом обязанность доказать факт надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, возложена на подрядчика.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на столярные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по изготовлению столярных изделий по утвержденным эскизам и в сроки, указанные в Договоре, а истец принять работу по исполнению, и произвести оплату в соответствии с указанными в пункте 2.1 Договора расценкам (л.д. 8-14).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>
Согласно пунктам 2.5-2.7 Договора оплата заказа осуществляется в следующем порядке: после подписания Договора заказчик выплачивает аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости заказа (<данные изъяты>.); остальную сумму в размере <данные изъяты> стоимости заказа (<данные изъяты>.) заказчик выплачивает после завоза всех изделий на объект и сборки половины из них.
В силу п. 2.8 Договора подрядчик приступает к выполнению работ через 2 рабочих дня после выплаты Заказчиком авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Договор, эскиз и спецификация были подписаны в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом была произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной распиской в материалы дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 15).
В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по Договору в срок 33 дня, таким образом, по условиям Договора заказ должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений стороны истца, работы по Договору не были выполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчиком велись переговоры, по результатам которых ответчик обязался сдать работы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку (л.д.16), что им не было оспорено.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств (л.д. 17-19).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия в его адрес не направлялась, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была направлена на адрес ответчика, указанный в Договоре, и не была последним получена, в связи с чем возвратилась в адрес истца.
Доводы стороны ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме и истец их принял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами не был подписан Акт выполненных работ, а доводы ответчика о том, что истец уклонялся от их принятия, являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Представленная же переписка с истцом, датированная августом 2019 года, таковой не является, поскольку как установлено ранее, на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, что подтверждается распиской ответчика.
Принимая во внимание, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, допустимых и относимых доказательств исполнения Договора надлежащим образом и в установленный срок в материалы дела стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что все разумные сроки для осуществления таких действий прошли, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком работы по заключенному с истцом Договору не оказаны, в связи с чем имеются достаточные основания для расторжения Договора и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 оплаченной по Договору суммы в размере <данные изъяты> руб.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Как установлено ранее, Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по Договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу с. 3.2 Договора, он начинает действовать с момента его подписания, а заканчивается действие Договора полным исполнением обязательств обеими сторонами.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец узнал о нарушении своего права по истечении срок выполнения работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, истец пытался урегулировать отношения с ответчиком, ведя переговоры, результатом которых была расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока выполнения работ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван ответчиком написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где был согласован новый срок выполнения работ. Таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске указанного срока не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.
Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50 % суммы взысканной в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доводы не мотивированы и документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее выполнение работ по Договору.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 530 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 196, 203, 309, 310, 405, 450, 702, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> <адрес> в <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору в виде аванса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина