дело № 2а-278/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-002798-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился суд с данным административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него в Борском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Борского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 1261073,21 руб. в пользу А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет мурена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного транспортного средства, ПТС и ключей для последующего определения рыночной стоимости автомобиля привлеченным специалистом-оценщиком. Транспортное средство эвакуировано по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>. Согласно отчету об оценке автомобиля №-А/2021, выполненному ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 000 руб. С указанным отчетом административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. С принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки имущества, административный истец не согласен, поскольку результаты оценки спорного автомобиля не соответствуют его действительной рыночной стоимости, намного занижены, что влечет нарушение прав, как должника по исполнительному производству. По данным общедоступного сайта: https://www.avito.ru/nizhegorodskaya oblast/avtomobili/s probegom/vaz lada/4x4 niva/2001 gv- рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с пробегом, составляет от 120000 руб. до 355000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз.7,8,9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу А. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 1168961,21 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48098 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14284 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу А. задолженности 1261073, 21 руб.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту транспортное средство передано на хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъято транспортное средство и передано на хранение по адресу: <адрес>, д. Ельна, <адрес>, о чем составлен акт об изъятии арестованного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету об оценке автомобиля №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129000 рублей.

С указанным отчетом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки в соответствии с отчетом об оценки арестованного имущества №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», в сумме 129000 рублей.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в ценах, по состоянию на дату оценки (март 2023 года), с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, составляет 172000 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 60, 61 КАС РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Вместе с тем, отчет об оценке арестованного имущества №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Инвестконсалтинг», не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по следующим основаниям.

Оценка производится в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В нарушении приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете не дана полная характеристика объекта оценки, отсутствует описание физического состояния объекта. В отчете отсутствует анализ рынка объектов исследования, аналогичного объекту оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих объектов, информация об источниках получения информации.

При применении сравнительного подхода оценщиком не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта аналога по всем элементам сравнения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа объективности отражения информации в отчете об оценки, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств того, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, не имеется. Изложенная информация в отчете недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, занижена. Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Инвестконсалтинг», не отражает реальной рыночной стоимости транспортного средства. В рассматриваемом случае противоречивость результатов оценки в отчете оценщика, привлеченного в ходе исполнительного производства, значительное занижение рыночной стоимости арестованного спорного имущества, отсутствие в отчете необходимых информации и обоснований, не позволяет считать установленную судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость достоверной.

Реальная рыночная стоимость, определенная на основании заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является в данном случае более достоверной.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, его реальную рыночную стоимость не отражает, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортного средства марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является незаконным; в качестве надлежащей оценки транспортного средства следует принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд находит исковые требования административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд не наделен.

Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава – исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки транспортного средства «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Инвестконсалтинг» №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать надлежащую оценку транспортного средства «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № - 172000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева