Решение по делу № 2А-1142/2022 от 26.01.2023 - о признании незаконными постановку на диспансерный учет и установленного диагноза, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 47RS0009-01-2022-000966-10 Дело № 2а-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

26 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» о признании незаконными постановку на диспансерный учет и установленного диагноза, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница», указав, что в январе 2021 года ему стало известно о его постановке на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем он относится к категории лиц, имеющих медицинское противопоказание на управление автомобилем, а также имеет ограничения на определенные виды трудовой деятельности. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года по делу № 2а-735/2021 прекращено действие его права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 25.01.2020 г., категории <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2022 года. Поэтому в настоящее время административный истец вынужден пользоваться общественным транспортом и нести дополнительные расходы на такси, не имея возможности использовать свое законное право управлять транспортным средством.

Считает свою постановку ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница» на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> незаконной, поскольку в период с 09.09.2005 по 13.10.2011 он неоднократно обращался к наркологу с жалобами <данные изъяты>, ему была оказана медицинская помощь. Однако после этого к наркологу он не обращался, поскольку каких-либо проблем <данные изъяты> у него не возникало. Выписной эпикриз ему не выдавался. Об установлении диагноза и о наступлении социально-правовых аспектов, связанных с наличием наркологического заболевания, как это предусмотрено Инструкцией о порядке диспансерного учета, он не предупреждался, поэтому не мог знать, что состоит на учете в наркологическом кабинете. После его последней явки к наркологу ни по почте, ни по телефону он не извещался о необходимости явки для осмотра к врачу психиатру-наркологу, какое-либо лечение ему не назначалось и не проводилось. Никакого дополнительного обследования перед постановкой его на диспансерное наблюдение врач-нарколог не проводил. Никаких анализов он не сдавал, тестов и обследований не проходил, нигде не расписывался. Каким-либо хроническим психическим, расстройством не страдает. Решение комиссии врачей-психиатров об установлении в отношении него диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога не принималось. Запись о постановке его на диспансерный учет в его амбулаторной медицинской карте не делалась. С какого момента он был поставлен на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете ему неизвестно.

В связи с данными обстоятельствами просит суд признать незаконной его постановку на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем снятия его с указанного диспансерного наблюдения.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои требования и просил признать незаконным установленный ему диагноз заболевания – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить административное исковое заявление и восстановить процессуальный срок на его подачу, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку административный истец не мог ранее самостоятельно подать настоящее административное исковое ввиду того, что не имеет юридического образования и ими обжаловалось решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года по административному делу № 2а-735/2021, по которому судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза и они полагали, что эксперты разберутся с вопросом о наличии болезни у административного истца.

Помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Ларина П.А. возражала против удовлетворения настоящего административного искового заявления, считая, что доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Административный ответчик ГБУЗ Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № 2а-735/2021, хранящегося при настоящем административном деле, 29 января 2021 года Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами (л.д. 1-4).

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 16 марта 2021 года, где председательствующий докладывал материалы дела и ставил вопрос о назначении по административному делу судебной экспертизы в целях выяснения наличия или отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами (л.д. 27-29).

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, однако Х.Ю.АБ. уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения (л.д. 36).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года установлено, что ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты>, сведения о стойкой ремиссии отсутствуют (согласно справке врача-нарколога ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница»). С учетом положений ч.5 ст.77 КАС РФ суд в зависимости от того, что Х.Ю.АБ. уклонялся от экспертизы, признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством и прекратил действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № №, выданного 25.01.2020, категория «В, В1, (AS), C, C1, M» и обязал ФИО1 возвратить водительское удостоверение № №, выданного 25.01.2020, категория <данные изъяты>в органы Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 50-54).

Не согласившись с данным решением, административным истцом 6 сентября 2021 года была подана апелляционная жалоба (л.д. 58).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 145-152).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 181).

Таким образом, вступившим в законную силу 24 февраля 2022 года, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года по ранее рассмотренному административному делу № 2а-735/2021 установлено то обстоятельство, что у административного истца имеется диагноз <данные изъяты>, в связи с чем было прекращено его право на управление транспортным средством.

В настоящем административном исковом заявлении, административный истец указывает, что в январе 2021 года ему стало известно о его постановке на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 7).

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд 25 марта 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 1).

Обсуждая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконной его постановку на диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем снятия его с указанного диспансерного наблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, поскольку истцу было известно о его нарушенном праве в январе 2021 года и в ходе рассмотрения административного дела № 2а-735/2021, при этом какие-либо объективные причины и доказательства, препятствующие административному истцу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года по ранее рассмотренному административному делу № 2а-735/2021 и основания для признания уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления отсутствуют, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» о признании незаконными постановку на диспансерный учет и установленного диагноза, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 года.