УИД 77RS0029-02-2022-001103-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6790/22 по иску Территориального управления Росимущества в адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Истец Территориальное управление Росимущества в адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка
Иск мотивирован тем, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:121, расположенного по адресу адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15.10.2018 Территориальным управлением был заключен договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №Д-22/ДА2018-83-з, согласно которому указанный Участок был передан Арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.01.2020 ФИО1 вступает в Договор, принимая на себя все права и обязательства по Договору с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно с 29.08.2013.
Условиями указанного Договора (пункт 3.4) установлено, что исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течении пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.
До настоящего времени документов, подтверждающих оплату в федеральный бюджет от Арендатора по Договору, в адрес Территориального управления не поступало.
В нарушение условий Договора и п. 1. ст. 614 ГК РФ Арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности за период с 09.08.2013 по 22.06.2020 в размере сумма
Территориальным управлением в адрес Арендатору были направлены претензии от 02.07.2021 №77-08/20198, от 10.09.2021 №77-08/27868 с предложением устранить допущенные нарушения условия Договора, однако Арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.
Соответственно, размер задолженности ФИО1 за период составляет сумма
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления задолженность за период с 09.08.2013 по 22.06.2020 в размере 387.897,сумма.; взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.
С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ФИО1 фактически пользовалась адрес. Таким образом, Арендатор, подписав дополнительное соглашения от 30.01.2020 фактически признала наличия задолженности и свою обязанность оплатить право пользования земельным участком с момента регистрации права собственности на свой объект.
Представитель ТУ Росимущемства в адрес в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, иисследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.
В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.2018 Территориальным управлением был заключен договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №Д-22/ДА2018-83-з, согласно которому указанный Участок был передан Арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.01.2020 ФИО1 вступает в Договор, принимая на себя все права и обязательства по Договору с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно с 29.08.2013.
Условиями указанного Договора (пункт 3.4) установлено, что исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течении пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.
До настоящего времени документов, подтверждающих оплату в федеральный бюджет от Арендатора по Договору, в адрес Территориального управления не поступало.
В нарушение условий Договора и п. 1. ст. 614 ГК РФ Арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности за период с 09.08.2013 по 22.06.2020 в размере сумма
Территориальным управлением в адрес Арендатору были направлены претензии от 02.07.2021 №77-08/20198, от 10.09.2021 №77-08/27868 с предложением устранить допущенные нарушения условия Договора, однако Арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.
Соответственно, размер задолженности ФИО1 за период составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 09.08.2013 по 20.01.2019 года и неустойки.
Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 20 января 2022г., согласно отметки почты России на конверте, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению за период времени, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению со дня обращения истца в суд – 20.01.2022 года (л.д.4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 20.01.2022 года, суд полагает возможным исключить из общей суммы задолженности в силу ст.196 ГК РФ суммы оплаты за период с 09.08.2013 года по 20.01.2019 года включительно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 09.08.2013 по 22.06.2020 года, учитывая срок исковой давности, суд считает, что иск Росимущества в адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
Размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 20.01.2020 года по 22.06.2020 года составляет 91.338,сумма, при этом согласно данным из материалов дела ответчиком оплачена сумма в размере 30.585,сумма. В связи с чем сумма задолженности составляет 91.338,сумма. – 30.585,сумма. = 60752,сумма., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами сумма за период с22.06.2020г. по 03.10.2022г. , рассчитанные на сумму сумма
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, неустойка может быть снижена при предоставлении суду доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 60.752,сумма. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Территориального управления Росимущества в адрес к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в адрес задолженность по договору аренды земельного участка №Д-22/ДА2018-83-з от 15 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Т.Н. Сакович