Дело 2-2195/2025
УИД 65RS0001-01-2025-000064-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суда Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки, законной неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки, законной неустойки, штрафа, ссылался на то, что 18.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели, кухни для кабинета, детской. Стоимость общего заказа составила 635 400 рублей, из которых 320 000 рублей внесены в день подписания договора.
Срок изготовления и установки мебели составил 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
В ходе выполнения работ, трижды вносились изменения в спецификацию, изменения вносились в части фасадов, столешницы. При этом, при каждом изменении специафикации увеличивалась стоимость заказа, в связи с чем, истец производил доплату, срок на изготовление мебели начинал исчисляться с самого начала.
23 мая 2024 года истцом внесен последний платеж, после последней корректировки спецификации.
Исходя из условий договора 18/10, таким образом, срок изготовления и установки мебели – 26 августа 2024 года, однако в установленный договором срок мебель не была изготовлена и установлена. Истцу привезено в дом несколько шкафов (2-3шт.) без фасадов.
Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 120 000 рублей, неустойку согласно договору – 502 390 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 435 400 рублей рассчитанную на сумму общего внесенного платежа 1 435 400 рублей по ставке 3% в день, за период с 23.08.2024 по 28.12.2024, штраф а размере 50% от взысканной суммы.
После неоднократного уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать стоимость недопоставленных элементов 122 551 рубль, договорную неустойку 42 892 рубля 85 копеек, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 122 551 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в процессе примирительной процедуры, ответчик начал выполнять работы, он завез в дом столешницу, частично отшлифовал ее, вклеил раковину, и на этом все действия по примирению были окончены. Остается недоделанным столешница, фартук для столешницы, при этом установленная столешница не соответствует спецификации по толщине (слишком тонкая), не привезены и не установлены фасады в детской.
Ответчик по делу ИП ФИО2 суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договора на изготовление и установку мебели для детской и кабинета, при этом, в кабинете предусмотрена небольшая кухня со столешницей. Стоимость договора составила 635 400 рублей. Однако, в последующем, спецификация по договору претерпела неоднократные изменения, в том числе в части материала по изготовлению столешницы, фасадов и пр. Общая итоговая сумма составила 833 900 рублей. Ему было недостаточно времени для выполнения работы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого исполнитель обязуется передать мебель в собственность заказчика, произвести установку, и принять на гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.1.1. договора, конфигурация товара согласовывается с заказчиком и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2. договора, исполнитель изготавливает товар в течение 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика в кассу на расчетный счет в соответствии с условиями п. 2 настоящего договора.
Пункт 2 договора предусматривает общую стоимость изделия, и работ по договору 635 400 рублей, при этом заказчик вносит исполнителю сумму в размере 320 000 рублей, остаток платежа заказчик вносит исполнителю при приеме товара и подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2., 2.3. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора поставляемый товар по качестве и комплектации должен соответствовать требованиям настоящего договора и прилагаемой к договору спецификации.
Согласование между сторонами уточненных технических характеристик товара, не предусмотренных настоящим договором осуществляется в следующем порядке: заказчик пишет заявление на внесение изменений в технические характеристики товара; исполнитель в течение 2-х дней рассматривает данное заявление заказчика; в случае, если внесение изменений в технические характеристики товара не влияют на затраты исполнителя, эти изменения вносятся в спецификацию и подписываются обеими сторонами; в случае изменения в спецификацию вносятся только после 100% оплаты заказчиком дополнительного счета.
Договор сторонами подписан, не оспорен.
Из материалов дела также следует, что 18 октября 2023 года, т.е. в день заключения вышеназванного договора купли-продажи, в соответствии с квитанцией № ФИО3 внес в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей, основание платежа предоплата за мебель.
Из изложенного следует, что срок выполнения работ установленный договором по 26 января 2024 года (18.10.2023 +65 рабочих дней).
Сторонами не оспаривалось, что исполнитель ИП ФИО2 приступил к выполнению работ в рамках заключенного договора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен и другой договор на изготовление иной мебели в дом истца по делу.
Предметом спора по настоящему делу является мебель в детскую комнату и кухню в кабинет.
Согласно квитанциям об оплате, 08.11.2023 года истцом внесено в кассу ИП ФИО2 450 000 рублей (квитанция 261), 23.05.2024 года – 150 000 рублей (квитанция 323), 17.05.2024 – 200 000 рублей (квитанция 387).
Из пояснения сторон, а также представленных суду скриншотов спецификации следует, что трижды в договор № от 18 октября 2023 года вносились изменения. Последние изменения 23 мая 2024 года, при этом, истец отсчет срока исполнения договора, в рамках рассматриваемого дела произвел именно с этой даты + 65 рабочих дней = 26 августа 2024 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, защищая позицию истца, утверждала, что мебель по договору установлена частично – несколько шкафов и фасады, столешница из камня привезена, но неотшлифована и не установлена.
В ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца соглашалась на разрешение спора миром, пояснив, что истец заинтересован в мебели, так как он не может вселиться в собственный дом без мебели.
В связи с изложенным, судом откладывалось разбирательство по делу, в соответствии со ст. 153.2 ГПК РФ, сторонам дважды предоставлялся срок для разрешения спора миром, при этом, ответчик подтвердил свою готовность исполнить договор в полном объеме, срок для примирения, точнее для устранения недостатков согласовывался с ответчиком ИП ФИО2
Однако, по мнению истца, и не оспаривалось ответчиком по делу, в установленный срок мебель не была изготовлена в полном объеме.
С учетом возражений сторон, относительно качества и комплектности мебели, а также соответствия ее спецификации, судом по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой, с учетом мнения сторон по делу, поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно экспертному заключению №, при выполнении работ по изготовлению мебели исполнитель ИП ФИО2 допустил несоответствие с условиями настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, порядок исполнения договора, требования к качеству.
Так, согласно выводам эксперта, мебель, изготовленная ИП ФИО2 и установленная по <адрес>, имеет устранимые, производственные, монтажные недостатки: <данные изъяты>
Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость материала составляет 531 349 рублей.
Ответчик по делу не согласился с выводами эксперта, подверг сомнению объективность экспертного исследования, однако в обоснование своего несогласия рецензию на заключение экспертов ЦНЭ «Аспект», при этом не представил доказательств полномочий данной организации на дачу рецензий на судебную экспертизу.
Вопреки доводам стороны ответчика, у суда нет оснований подвергать сомнениям выводы экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку исследовательская часть заключения последовательна, мотивирована, содержит ссылки не только на условия заключенного сторонами договора, но и на технический регламент. При этом, эксперты, перед началом экспертного исследования предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской. При этом, эксперты имею соответствующее профессиональное образование, стаж работы в области товароведения-экспертизы более 20 лет и более 5 лет.
Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы.
Исходя из изложенного, суд оценивает экспертное заключение в совокупности как с собранными по делу письменными доказательствами, так и с показаниями самого ответчика по делу ИП ФИО2, который фактически не отрицал, что мебель установлена не в полном объеме, при этом не был согласен с некачественным изготовлением столешницы.
При разрешении спора в данной части, суд исходит из показаний представителя истца о том, что дважды работники ИП ФИО2 приезжали для устранения недостатков столешницы, но каждый раз без инструментов необходимых для работы, поэтому работы по устранению недостатков не выполняли. Сам же ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в последующем с истцом возникли недопонимания в результате чего ему не удалось устранить недостатки.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно выводам экспертного заключения № ТВ3006-1/25, стоимость замещения неисполненных обязательств по договору, в виде устранения недостатков, таких как оклейка тонировочной пленки стекол шкафа, двери распашные, комплект петель для дверей, ручки для дверей, кухни, цоколь кухонный, заглушки мебели, установка крана на кухне составляет 122 551 рубль (л. заключения 36).
Таким образом, при изложенном, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы необходимой для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 122 551 рубль.
В соответствии с п. 5.2. договора, за просрочку передачи товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 35% от стоимости товара.
При изложенном, суд соглашается с требованиями истца и расчетом истца о взыскании договорной неустойки в размере 42 892 рубля 85 копеек, рассчитанной на сумму 122 551 рубль за период с 22.08.2024 по 22.08.2025 (366 дней), но не более 35%, поэтому данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку имеет место быть длительное, более года, неисполнение условий договора, поведение ответчика и в ходе рассмотрения дела (дважды судом предоставлено время для устранения недостатков, без положительного результата), а также условия договора об ограничении начисленной неустойки не более 35%.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 122 551 рубль.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию и договорная неустойка, в соответствии с п. 5.2. договора за просрочку передачи товара и согласно п. 5 ст. 28 Закона за просрочку исполнения договора. По своему назначению, заявленная ко взысканию неустойка носит двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, поэтому суд не находит оснований для взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ЗПП.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 82 721 рубль 92 копейки (122 551 + 42 892,85 = 165 443,85 * 50%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) снижение суммы 122 551 рубль, неустойку 42 892 рубля 85 копеек, штраф 82 721 рубль 92 копейки, всего 248 165 рублей 77 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8 444 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько