Судья Москвитина О.В. № 22-2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Б.,

адвоката Ситникова В.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 05 мая 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

- 18 июня 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20 июля 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении материального ущерба удовлетворен, с Б. взыскано в пользу М. <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б. приговором суда признан виновным в том, что он в период с <.......> совершил кражу денежных средств, принадлежащих М., на общую сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, является инвалидом 2 группы с детства, имеет хронические заболевания туберкулез легких, гломерулонефрит, тромбоцитопеническая пурпура, нарушения психических функций, иммунной системы, его родной брат Б.2, родная сестра Б.3 являются инвалидами, получают пенсию. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гоголев Д.И., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит что виновность Б., в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний Б., полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и умысле содеянного, которые подобно приведены в приговоре и осужденным не оспариваются и из которых следует, что он использовал найденную им банковскую карту <.......> на чужое имя для приобретения спиртного в магазине <.......>, потратив <.......>, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний подсудимого Б., его виновность судом установлена показаниями потерпевшей М. о том, что по принадлежащей ей банковской карте <.......> неизвестный, не вводя пин-кода, рассчитывался за товары в различных магазинах <.......>, похитив <.......>, причинив значительный материальный ущерб, поскольку её доход составляет 20000 рублей, она имеет кредитные обязательства и иные расходы; показаниями свидетелей М.2 об обстоятельствах задержания Б.; свидетеля С., в том числе: исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что по просьбе Б. ходил в магазин и по банковскую карту золотистого цвета приобретал спиртное и продукты; а также информацией по банковской карте <.......>, оформленной на имя М., согласно которой в инкриминированный Б. период времени с карты производились списание денежных средств на суммы до 1000 рублей в различных магазинах; протокол личного досмотра задержанного Б., выемки банковской карты и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Б., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и их достоверность осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Б. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации его действий не имеется, поскольку на основании исследованных судом доказательств, факт хищения денежных средств у потерпевшей М. с банковской карты подтвержден, при этом осаждённый в процессе хищения никого в заблуждением или обман не вводил, а похищал имеющиеся на банковской карте тайно от окружающих, причинив М. значительный материальный ущерб, что подтверждено в судебном заседании её показаниями и сведениями о ей доходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд при назначении Б. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи; а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая в действиях Б. рецидива преступлений и данных о его личности, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Имеющиеся у Б. хронические заболевания, приведенные в его и его защитника апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, но не свидетельствую о невозможности отбывания им названия в виде реального лишения свободы.

При этом дополнительные наказания виде ограничения свободы и штрафа суд счел возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого и достаточности наказания в виде лишения свободы.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ст.64 УК РФ, однако суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей, как не нашел оснований и для применения положений ч.6. ст.15 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи