50RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 24 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования. Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма 142 018,50 руб. путем оформления займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс». Денежные средства были перечислены агенту ответчика ООО «Территория Продаж», который удерживает комиссию за доступ к платформе. В дальнейшем доступ к сайту был заблокирован. Таким образом, оказание услуги фактически прекратилось. Соответственно услуга истцу не оказана. Денежные средства, которые были взяты истцом в качестве займа, в соответствии с условиями договора, ответчиком не вносились. Истец самостоятельно погасил задолженность. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГ, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 121,44 руб., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 14 017,76 руб., неустойку в размере 138 121,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, рас ходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Эдэкс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Территория Продаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность, потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику/ обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуги в размере 100 % предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях РФ, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в ООО МФК «Т-Финанс», и переведенная исполнителю. Оплата по договору в размере 142 018,50 руб. подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем. При расторжении договора, в срок, 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством РФ.

Из Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», размещенных в личном кабинете на официальном сайте urban-university, следует, что настоящие Правила Промоакции действуют совокупно с положениями публичной оферты. В случае противоречия настоящий Правил Промоакции положениям Основной оферты, действуют Правила Промоакции.

Согласно пунктов 5.5, 5.7, 5.8 Правил в рамках Промоакции организатор ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора для оплаты услуг организатора. В случае отказа от услуги, участники Промоакции вправе потребовать возврат суммы, уплаченной за услугу, за вычетом денежных средств, перечисленных организатором в рамках Промоакции, а также с учетом раздела «Возврат денежных средств» основной оферты. Проценты, начисленные за пользование кредитом, который предоставлен заказчику банком-партнером исполнителя, для оплаты образовательных услуг организатора, возмещению не подлежат.

Пунктом 13.1 договора оказания услуг установлено, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГ, которое было получено ответчиком. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком денежные средства в размере 138 121,44 руб. до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, сторонами не оспорено, что ответчиком был внесен платеж в размере 3 897,06 руб., который истец к взысканию не предъявляет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, принимая во внимание, что фактически оказание услуг в рамках договора с ответчиком не осуществлялось, наличие у ответчика каких-либо затрат, обусловленных исполнением договора, не подтверждено, в связи с чем, суд находит требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эдэкс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГ и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 138 121,44 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 017,76 руб. в виде начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании услуги по предоставлению дополнительного образования ФИО1 лишился возможности использовать как сумму займа, плату за которую он вносил в микрокредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 14 017,76 руб. в виде начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 28. Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил какие-либо действия в целях исполнения своих обязательств по договору, перестал выходить на связь, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ заявление о расторжении договор, ответа на которое не последовало, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку она рассчитана арифметически верно. Сумма рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 121,44 руб. не превышает сумму оплаты предоставляемых услуг.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 121,44 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 130,32 руб. ((138 121,44 + 14 017,76 + 138 121,44 + 10 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 12 707,82 руб. (9 707,82 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс», расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 08 №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 121,44 руб., убытки в размере 14 017,76 руб., неустойку в размере 138 121,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 130,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 12 707,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина