Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-6096/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Д.О.В) ФИО1,

представителя (в интересах ООО ПКФ «ДТК») А.,

потерпевшей М.,

представителя (в интересах М., О., В.)

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. и апелляционным жалобам потерпевших Е., М., О., В., К., на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым

Д.О.В, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее судима: .......... Усть-Лабинским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года. .......... снята с учета филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по КК по постановлению Усть-Лабинского районного суда от .......... об отмене условного осуждения и снятии судимости,

осуждена по

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Лабинского районного суда от .......... по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Лабинского районного суда от .......... по ч. 3 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребёнком П., .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Представителю потерпевшего разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката осужденной, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Д.О.В признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании Д.О.В свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С. просит приговор суда изменить, назначить Д.О.В наказание, связанное с реальным лишением свободы, а именно вначале назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, на основании ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. В обосновании доводов указывает, что судом не верно применен уголовный закон при сложении наказаний. Считает, что отсрочка наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ не обоснована, так как у ребенка есть отец, который не лишен родительских прав. Кроме того, Д.О.В была признана виновной за аналогичные преступления, однако на путь исправления не встала и в период испытательного срока совершила новое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. просит приговор суда изменить и отменить применение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания. В обосновании указывает, что Д.О.В в период испытательного срока совершила преступление, выводов для себя не сделала. У ее ребенка есть близкие родственники, которые в состоянии обеспечить уход.

В апелляционных жалобах потерпевшие М., О.В. не согласны с квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как считают, что ее действия необходимо было квалифицировать по 8 эпизодам мошенничества. Считают назначенное наказное чрезмерно мягким, просят отменить отсрочку исполнения наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор суда изменить, назначенное наказание усилить и назначить в виде реального лишения свободы, так как считает назначенное наказание не справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Д.О.В в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Д.О.В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями Д.О.В, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Б., О., В., М., К., Е., представителя потерпевшего ООО «ТТК-Гарантия» - Г., представителя потерпевшего ИП «К.» - П., представителя потерпевшего ООО «БАХНОР»- Н., свидетелей Д.В., Д.М., К., Т., К.И., Д.В., Д.И., Г.Н.; письменными материалами дела – заявлениями о преступлении, протоколами осмотра предметов (документов), заключением экономической экспертизы ........-Э, протоколом осмотра документов, договором об ипотеки жилого дома и земельного участка, расписками, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Д.О.В собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Д.О.В в содеянном и вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не верной квалификации по одному эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместо 8 эпизодов мошенничества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, согласно данному разъяснению при отграничении единого продолжаемого мошенничества от совокупности мошеннических действий акцент делается на единстве умысла независимо от источника обогащения.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой Д.О.В, обстоятельства при которых были совершены преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к совершенным преступлениям.

Судом так же учтено при вынесении приговора наличие смягчающих у Д.О.В обстоятельств по ч. 7 ст. 159 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевших ООО «БАХНОР» и ИП «К.», частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего Б., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери Д.А., .......... года рождения, инвалида 2 группы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери Д.А., .......... года рождения, инвалида 2 группы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденной Д.О.В положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ к Д.О.В

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком 14-летнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной статье.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной Д.О.В

Так, из материалов дела следует, что, Д.О.В имеет на иждивении троих детей (2009, 2011, 2017 годов рождения).

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни осужденной и данных о ее поведении.

Все вышеуказанные юридически значимые обстоятельств судом первой инстанции всесторонне учтены и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной Д.О.В наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений. Оснований для смягчения или ужесточения ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, на основании ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как видно из материалов дела, преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в период непогашенного срока условного осуждения до ...........

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении наказания Д.О.В судом не допущено.

Однако, в приговоре суда допущена техническая описка, указана не верная дата приговора Усть-Лабинского районного суда, по которому ранее была осуждена Д.О.В, необходимо считать датой приговора 20 февраля 2017 года. Указанная описка не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в отношении Д.О.В – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи